Дело № 2-1875/2022
54RS0008-01-2022-000685-52
Поступило в суд 03.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Козыревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением и просило восстановить срок для подачи настоящего заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного. Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4417/5010-010 принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.3-6 том 1).
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. Финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС BMW Х5 №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой эксперт определил, какие повреждения были образованы при контактировании с транспортным средством ЗИЛ, при этом определив размер расходов на восстановительный ремонт - без учета износа 515 600, с учетом износа 291 300 руб. Однако заявитель не согласен с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», считает его необъективным, необоснованным, подготовленным с нарушениями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением отказано. Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-4417/5010-010 оставлено без рассмотрения (л.д.155-157 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу (л.д.208-210 том 2).
Представитель заявителя – ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также указал дополнительные вопросы, которые подлежат постановке перед экспертом.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. В заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Доводы, изложенные в рецензии ООО «СК «Согласие» опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом требования ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 217-223 том 2).
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании согласился с решением Финансового уполномоченного в части признания ДТП страховым случаем, пояснил, что имеется спор в части размера суммы страхового возмещения. Против назначения повторной экспертизы не возражал, однако вопросы, поставленные в ходатайстве ООО «СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал излишними.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей (л.д.98-111 том 1).
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2004.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно сведениям, предоставленным ФИО1, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол» (номер заявки 71522), подтверждающих документов заявителем представлено не было.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.
Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения (том. 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закон № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, предоставленным ФИО1, фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол» (номер заявки 71522). Вместе с тем, документы, подтверждающие фиксацию и передачу соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 не предоставлены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4417/3020-004 на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***>, были образованы следующие повреждения: верхняя створка двери багажника (деформация с деформацией ребер жесткости, вмятины, залом металла), стекло двери багажника (разрушено), накладка ручки двери багажника (разрыв материала), рамка заднего государственного номера (разрыв материала), задний государственный номерной знак (деформация), правый внутренний фонарь (разрыв материала), надпись «Х5» на двери багажника (задиры), правый наружный фонарь (разрыв материала), боковина кузова задняя правая (деформация с деформацией ребер жесткости), механизм привода заднего стеклоочистителя (разрушен), рычаг заднего стеклоочистителя (деформация, царапины), обивка верхней створки двери багажника (деформация), боковина кузова задняя левая (вмятина в задней верхней части), уплотнитель проема двери багажника (деформация, разрыв материала), задний усилитель боковины задней правой (деформация с деформацией ребер жесткости), усилитель задней правой боковины задней верхний, проема окна (деформация с деформацией ребер жесткости), крышка вещевого отделения в нижней створке двери багажника (разрушена), спойлер двери багажника (разрушение в передней средней и правой части), панель крыши (царапины) (Т. 1 л.д. 70-83).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.02.2022 № У-У-22-4417/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 515 600 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 291 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 602 202 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. Т. 1 ст. 132-161).
В разъяснениях по итоговому документу № У-22-4417/3020-004 от 18.04.2022 г. экспертом указано, что в заключении была допущена техническая ошибка (передняя часть ТС ЗИЛ и БМВ Х5 вместо задней) (Т. 2 л.д. 125-135).
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является необъективной, необоснованной подготовленной с нарушениями Положения банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховой случай не наступил, поскольку повреждения па автомобиле ТС BMW Х5 М842АН186, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 09.10.2021. Указанный довод подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Также все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.
Согласно представленной рецензии ООО «М-ГРУПП» от 09.03.2022 на заключение эксперта № У-22-4417/3020-004 от 02.02.2022 ООО «ЭКСО-НН» эксперт сделал вывод, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как:
- являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.
-является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4.
-не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения.
- Данное заключение не соответствует статье №8, от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-Специалистной деятельности в Российской Федерации", "Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", что в данном заключении отсутствует (Т. 2 л.д. 16-20).
Страховая компания полагала, что по делу должна была быть назначена повторная экспертиза.
Однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизу в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертной организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО1, материалы дела не содержат.
Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-22-4417/3020-004 от 02.02.2022 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта № У-22-4417/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1
Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «СОГЛАСИЕ», заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.
Ссылки представителя заявителя на то, что при составлении экспертного заключения в ООО «ЭКСО-НН» были допущены неточности в результате осмотра и измерений, а также анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС проведен не в полном объеме, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», проведенного финансовым уполномоченным, следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было проведено исследование в полном объеме.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «ЭКСО-НН» либо ставящих его под сомнение.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-4417/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-4417/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова