Решение по делу № 2А-7319/2022 от 16.11.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года

Дело № 2а-7319/2022

66RS0004-01-2022-008423-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковском счете, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.03.2022, 13.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возвратить административному истцу излишне удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденные в отношении административного истца. <//> в связи с неполучением пенсии в установленном размере административный истец направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> заявление, в котором просил возвратить излишне удержанную сумму пенсии в размере 15 217 руб. 61 коп. за февраль и март 2022 года. Размер полученной после удержания денежных средств пенсии составил 7608 руб. 80 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области в сумме 10556 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с указанием необходимости подачи заявления с приложением подтверждающих документов. В последующем 30 марта 2022 года административным истцом повторно направлено в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области заявление, в котором он просил возвратить излишне удержанную сумму пенсии в размере 15 217 руб. 61 коп. за февраль и март 2022 года, с приложением подтверждающего документа – справки о размере пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с указанием необходимости подачи заявления с приложением подтверждающих документов. Отказ в удовлетворении заявлений и возвращении излишне удержанных денежных средств административный истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал информацией о размере пенсии должника, сведениями о списании денежных средств в сумме 7608 руб. 81 коп., имел возможность возвратить излишне списанные денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Столичное АВД".

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ООО Микрокредитная компания Универсального финансирования, ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено <//>, предмет исполнения – взыскание задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № от <//> в размере 28449 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> направлено в адрес должника ФИО1 посредством его размещения <//> в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается выкопировкой вкладки «копии исходящих документов» из программного комплекса АИС ФССП, прочтено <//>.

Учитывая неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> об обращении взыскания на пенсию должника, при этом установлен ежемесячный размер удержаний, который составил 50%.

Кроме того, <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1420/2021 в размере 33539 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП от 28 января 2022 года было направлено в адрес должника ФИО1 посредством его размещения 28 января 2022 года в личном кабинете ЕПГУ, получено должником 06 февраля 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом ежемесячный размер удержаний составил 50%.

14 марта 2022 года ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> заявление в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором просил возвратить излишне удержанную сумму пенсии в размере 15 217 руб. 61 коп. за февраль и март 2022 года. Размер полученной после удержания денежных средств пенсии составил 7608 руб. 80 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес> в сумме 10556 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <//> в удовлетворении заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП отказано, с указанием необходимости подачи заявления с приложением подтверждающих документов.

В последующем <//> ФИО1 повторно направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> заявление в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором он просил возвратить излишне удержанную сумму пенсии в размере 15 217 руб. 61 коп. за февраль и март 2022 года, с приложением подтверждающего документа – справки о размере пенсии.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившихся в списании денежных средств в сумме превышающей величину прожиточного минимума в <адрес>, суд полагает указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательное регулирование обращения взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением на законодательном уровне пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости со <//> бессрочно.

В заявлениях от <//> и <//>, направленных в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, ФИО1 указывал, что единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет 15217 рублей 61 копейка, а после произведенных удержаний размер пенсии составляет 7608 рублей 80 копеек, в связи с чем просил привести размер удержаний в соответствие размеру прожиточного минимума для пенсионеров <адрес> 10556 рублей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ходатайство об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок не рассмотрел, чем существенно нарушил права должника.

Вынесенные <//>, <//> постановления об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний не свидетельствуют о рассмотрении должностным лицом по существу обращения ФИО1, поскольку в указанных постановлениях вопрос о правильности размера удержаний, установленных должнику, с учетом наличия на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении данного должника, судебным приставом-исполнителем не разрешен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в результате оспариваемых в административном иске действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего надлежащим образом ходатайства административного истца о снижении размера удержаний из пенсии должника в рамках исполнительных производств № 9242/22/66004-ИП, № 347/22/66004-ИП, нарушены права ФИО1 на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования, и реализации его социально-экономических прав.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам № 9242/22/66004-ИП, № 347/22/66004-ИП нельзя признать правомерными.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам № 9242/22/66004-ИП, № 347/22/66004-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 9242/22/66004-ИП, от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 347/22/66004-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь