К делу № 2-1648/2022

УИД: 61RS0012-01-2022-004564-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 02 декабря 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) просит суд взыскать с ФИО1 свою в пользу сумму основного долга по договору № № за период с 06 февраля 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 26 080 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 52 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 547 рублей 20 копеек, зачесть сумму госпошлины в размере 1273 рубля 60 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06 февраля 2017 года по договору (оферта) № № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, ответчик получила сумму займа в размере 26 080 рублей, из которых 25 000 рублей было зачислено ответчику на карту VISA№, оставшаяся сумма 1080 рублей перечислена по заявлению заемщика в ОАО «АльфаСтрахование» на срок пользования 6 месяцев. Сумма займа была предоставлена на следующих условиях под: дневная процентная ставка - 0,7590%; срок пользования займом 180 дней. Сумма процентов составила 24 621 рубль ( 26080х0,759%х180). Итоговая сумма к оплате по договору составила 50 701 рубль= (26 080 (сумма займа) +24 621 (сумма процентов за пользование займом). Ответчик оплатил по Договору сумму в размере 17 669 рублей 85 копеек. Срок возврата суммы займа с оплатой процентов за пользование займом установлен договором 05 августа 2017 года.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. 26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ №2-600/2021-2 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 78 240 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 1273 рубля 60 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области 05 марта 2022 года судебный приказ был отменен. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 78 240 рублей, из которых 26 080 рублей сумма основного долга, 52 160 рублей сума процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ответчику ФИО1 кредита началось 06 февраля 2017 года, когда Общество заключило с ответчиком договор потребительского займа № № и предоставило ей заем, а ответчик его получила. Договор потребительского займа был заключен с ответчиком на 180 дней со сроком возврата 05 августа 2017 года.

Исполнение обязательств по займу должно было производиться ответчиком по графику, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8451 рубль, последний платеж 8 446 рублей. Ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа № № исполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), по договору потребительского займа № № от 06 февраля 2017 года за период с 06 февраля 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 78 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05 марта 2022 года вышеуказанный приказ был отменен.

Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату 05 августа 2017 года, срок окончания потребительского займа. И именно с этого момента истцу было известно о нарушенном праве и не знать об этих обстоятельствах истец не мог. Срок исковой давности истек 05 августа 2020 года.

Таким образом, и заявление о выдаче судебного приказа МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) было подано мировому судье за пределами срока исковой давности. В связи с отменой судебного приказа судом при рассмотрении данного гражданского дела общий срок исковой давности - три года, установленный ст.196 ГК РФ, исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 05 августа 2017 года.

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с требованием о взыскании денежных средств с ответчика только 12 мая 2022 года, тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек 05 августа 2020 года, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.

Истец в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, не представил он и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, несмотря на то, что был отменен судебный приказ, в то время как судопроизводство в РФ в соответствии со ст.12 ГПК РФ ведется на основе равноправия сторон и состязательности процесса, а обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве на погашение задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 истец знал достоверно, данный срок истцом пропущен без уважительной причины. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности от истца не поступило. Заявление о применении последствия пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу ответчиком ФИО1 подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору № Z601203411801 за период с 06 февраля 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 26 080 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 52 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 547 рублей 20 копеек, зачете суммы госпошлины в размере 1273 рубля 60 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2022 года.

Председательствующий