Дело № 2а-3890/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 ФИО9 возбужденное на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа ГИБДД на общую сумму 36 500 рублей. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было направлено должнику, направлены в адрес должника указанный в исполнительном документе. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил. На основании изложенного, административный истец просит в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничить предоставленное ФИО1 ФИО10. право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 ФИО12. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В отношении ФИО1 ФИО13 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое отправлено почтовым отправлением. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1 ФИО14 о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № объединила исполнительные производства, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1 ФИО15 о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на общую сумму 53 300 рублей и 55 800 рублей, соответственно, в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанные постановления были направлены в адрес ФИО1 ФИО16 который совпадает с адресом регистрации, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Учитывая, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации относится к определенным ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должнику, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд считает, что требование административного истца подлежит удовлетворению.

ФИО1 ФИО17 не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения ФИО1 ФИО18. на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением обязанности по оплате административного штрафа, которые не исполнены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует ограничить предоставленное ФИО1 ФИО19 право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО20. удовлетворены, то с ФИО1 ФИО21 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3890/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-004482-79