Решение по делу № 2-381/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-381/2025 УИД 69RS0034-01-2025-000588-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 209 086 руб. 56 коп., выплаченного в счет возмещения вреда гражданки ФИО6; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7273 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2023 г. в 13:30 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № (далее – а/м Камаз), под управлением ФИО5, который нарушил п.9.10. ПДД РФ. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В настоящее время ответчик уволился. Поскольку истец являлся собственником а/м Камаз и работодателем ФИО5, решением Удомельского городского суда Тверской области с ИП ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ФИО6, истец выплатил в счет возмещения вреда 209 086 руб. 56 коп. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.07.2025. 24.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать прямой действительный ущерб, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в течение месяца с момента окончания исполнительного производства истец обратился сначала с досудебной претензией к ответчику, а затем с иском в суд. Объяснения у ответчика было взять не возможно, поскольку ФИО5 уклонялся от получения требования о даче объяснений по факту ДТП, на телефон не отвечал. Изначально ответчик заявлял устно, что готов возместить ущерб, но потом позицию поменял.

До объявления перерыва (14.11.2025) представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ИП ФИО4 не запросил у ответчика объяснения по факту ДТП. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В данном случае на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п. 7 ч. 1).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2024 по делу №2-277/2024 по иску ФИО6 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины (далее – гражданское дело №2-277/2024) установлено, что 18 октября 2023 г. в 13 час. 30 минут по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № (далее – а/м Камаз), под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № (далее – а/м Ниссан) под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП а/м «Ниссан» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель ФИО5 являлся работником ИП ФИО4, действовал по заданию работодателя, ущерб транспортному средству ФИО6 причинен водителем ФИО5

Указанным решением Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4, с последнего как с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО5, и как с работодателя в пользу в пользу ФИО6 взыскан ущерб в результате ДТП в сумме 190 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб., а всего 195 408 руб.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 прямой действительный ущерб в сумме 209 086 руб. 56 коп., то есть сумму выплаченную истцу по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской /\Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Принимая во внимание основания исковых требований, доводы представителя ответчика, судом предлагалось истцу представить доказательства истребования от работника ФИО5 письменного объяснения по факту ДТП для установления причины возникновения ущерба, с предоставлением объяснения работника, а случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - представить суду соответствующий акт, составленный работодателем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 работал у ИП ФИО4 на основании трудового договора № в должности водителя-экспедитора.

Из представленных стороной истца копии приказа от 20.10.2023 о проведении служебного расследования и акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 усматривается, что они исходят от работодателя ИП ФИО4, однако каких-либо сведений о направлении указанных документов ФИО5 либо ознакомление с ними последнего не содержат.

Доказательств, что у ФИО5 запрашивались объяснения либо работник уклонился от дачи объяснений не представлено.

К показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 о том, что осуществлялись звонки ФИО5 с целью получить от него объяснения по факту рассматриваемого ДТП, суд относится критически, поскольку объективных письменных доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведение проверки и необходимости дачи объяснения, суду не представлено.

При этом утверждение представителя истца о том, что ФИО5 извещался о проведении проверки, готов был возместить ущерб, объективными доказательствами не подтверждено, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика оспаривался как факт проведения проверки, так и осведомленность об этом ФИО5 и готовность возмещения ущерба в результате ДТП.

Каких-либо доказательств проведения истцом предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.

Вместе с тем, именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд обращает внимание, что норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 с документами о проведении служебного расследования, актом служебного расследования ФИО5 не ознакомил; возможности дать объяснения по факту причинения ущерба не предоставил.

При этом суд обращает внимание, что согласно акту проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 комиссия пришла к выводу о вынесении ФИО5 предупреждения и применения меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, материальная ответственность не относится к мерам дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в момент составления акта проверки 27.10.2023, 10.07.2024 принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу №2-277/2024, следовательно, в указанную дату знал о причиненном ущербе, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2025, то есть по истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 209 086 рублей 56 копеек, выплаченного в счет возмещения вреда гражданки ФИО6; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7273 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов