Апелляционное определение по делу № 2-252/2023 от 05.09.2023 | Тверской областной суд (Тверская область)

Дело №2-252/2023 (№33-3349/2023) судья Мошовец Ю.С.

УИД: 77RS0029-02-2022-000525-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о

- включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО7 по 1/14 долей неполученных ФИО7 за своего сына, ФИО8, на каждый из объектов наследства, а именно:

дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

автомобиль Грейт Волл государственный регистрационный знак №,

- включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО7 по 1/7 долей, неполученных ФИО7 за своего сына, ФИО8, на денежные вклады в ПАО Сбербанк, на денежные вклады в МСТ Банк;

- признании ФИО1 наследником 1/28 доли по наследственному делу ФИО7 на каждый из объектов наследства, а именно:

дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

автомобиль Грейт Волл государственный регистрационный знак №;

- признании ФИО1 наследником 1/14 доли по наследственному делу ФИО7 на каждый из объектов наследства, а именно: денежные вклады в ПАО Сбербанк, на денежные вклады в МСТ Банк отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просил включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Грейт Волл с государственным регистрационным знаком №; по 1/7 доле на денежные средства, содержащиеся на вкладах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и в МТС Банк; признать истца наследником указанного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО7

После обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, истцу стало известно, что ФИО7 до своей смерти не приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына (брата истца) ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, самостоятельно вступить в наследство после сына ФИО7 не могла, поскольку на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года она признана недееспособной. С 05 ноября 2013 года по день смерти она находилась под опекой Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Геронтопсихиатрический центр милосердия департамента труда и социальной защиты населения города Москвы».

Вместе с тем, ответчики, зная о наличии у ФИО8 еще одного наследника (матери), не сообщили об этом нотариусу.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ему, как наследнику ФИО7, должна перейти часть наследственного имущества ФИО8, приходящаяся на долю ФИО7, на которую она претендовала, но не приняла.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года гражданское дело передано в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Тверской области, публичные акционерные общества «Сбербанк» и «МТС-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на отделении почтовой связи, ФИО4 извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО7 наследство после смерти сына ФИО8 не принимала. Истец, зная о смерти брата, признании матери недееспособной, не сообщил опекуну ФИО7 о смерти сына и открытии наследства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус города Москвы ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчиков, скрывших от нотариуса наличие наследника ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7; а также указывается, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, вышел за пределы заявленных исковых требований.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус города Москвы ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «МТС-Банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков Ю-вых и ФИО6 по доверенности ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возажений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, его наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО2, дочери ФИО5, ФИО3, ФИО6, сыновья ФИО4, ФИО3, а также мать ФИО7

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, обратилась его супруга ФИО2

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3 от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу ФИО2

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7, будучи признанной решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года недееспособной, в установленный законом срок посредством своего опекуна государственного бюджетного учреждения города Москвы «Геронтопсихологический центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» наследство после смерти сына ФИО8 не приняла.

Таким образом, единственным наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство является его супруга ФИО2, и с указанной даты она является единоличным собственником спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ее наследником первой очереди по закону является истец ФИО1, по праву представления – внуки ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Разрешая заявленный спор, установив вышеприведенные обстоятельства, в том числе, те обстоятельства, что спорное имущество на день смерти ФИО7 не принадлежало, а его собственником являлась ФИО2, руководствуясь положениями статей 1112-1114, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых имущество, составляющее наследственную массу должно принадлежать наследодателю на день его смерти, в противном случае это имущество не может быть включено в состав наследства, в отсутствие допустимых и относимых доказательств фактического принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО8, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчики при оформлении своих наследственных прав в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО8, не уведомили нотариуса о наличии иных наследников первой очереди (ФИО7), не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Доводы апеллянта о том, что ему в рамках рассматриваемого спора было предложено представить доказательства фактического принятия ФИО7 наследства после смерти сына ФИО8, не влекут отмену обжалуемого решения.

Для разрешения вопроса о включении спорного имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, необходимо установить его принадлежность наследодателю на день ее смерти.

Исходя из положений статей 1112-1114, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств обращения ФИО7 в лице законного представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельства о праве на наследство, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, совершались ФИО7 в течение шести месяцев с даты смерти ФИО8 действия по принятию наследства последнего.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно было предложено представить доказательства фактического принятия наследства ФИО7 после смерти сына ФИО8

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: