Судья Купрусь С.Г. № 4/17-670-22-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кузьминой Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 30 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 декабря 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 30 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 июля 2023 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части наказания, правопослушное поведение в исправительном учреждении и трудоустройство, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере проанализировал и сопоставил все представленные в отношении него сведения, такие как: характеристику администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях, тяжесть допущенных нарушений, его психологическую характеристику, сведения о прохождении обучения. Обращает внимание на мнение прокурора в судебном заседании, который полагал возможным удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд не мог ссылаться на снятые взыскания. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Исходя из представленных материалов, ФИО1 имел право обращения в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о его замене более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Сведения о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания были изучены в судебном заседании в полном объеме. При этом суд обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Как видно из представленных на рассмотрение суда материалов, за период отбывания наказания с 2019 по 2023 г.г. ФИО1 имеет 24 поощренияза добросовестное отношение к труду.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. При этом соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых само по себе не дает достаточных оснований для смягчения наказания безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

Так, 25 ноября 2020 года осужденный ФИО1, был водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, в период нахождения в штрафном изоляторе 6 декабря 2020 года за нарушение режима был подвергнут устному выговору 26 февраля 2020 года. Кроме того, в период отбывания наказания с осужденным проводились беседы профилактического характера за допущенные им наращения: в июле 2019 года за нарушение формы одежды; в декабре 2020 года за нахождение без разрешения администрации в локальном секторе, где не проживает; в июне 2020 года за то, что спал на рабочем месте.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все сведения, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены наказания ФИО1 более мягким были известны суду первой инстанции, однако они не являются для суда определяющими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда на снятые взыскания при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания действующему законодательству не противоречат, а доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев