Дело № 2-972/2022
УИД 34RS0012-01-2022-001006-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 022739 от 11 июля 2021 года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 34АА3903730 от 23 июня 2022 года, ордера №022604 от 08 июля 2022 года,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 34АА3631962 от 17 июня 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2022 года около 11 часов 40 минут на ул. Автозаводская, д. 1, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с её автомобилем марки <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который 03 ноября 2021 года приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.
Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Феникс» сумма ущерба (размер расходов на восстановленный ремонт автомобиля) составляет 158 100 рублей.
Ссылаясь на изложенное, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 234 597 рублей 47 копеек, расходы по оплату услуг автоэксперта в размере 7100 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 не является ни непосредственно причинителем вреда, ни законным владельцем или собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО5, ФИО3 не заключал и не подписывал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 не является лицом, виновным в ДТП с участием истца. Кроме того, 03 ноября 2021 года ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, после чего снял указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. В связи с чем, владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 14 января 2022 года в 11 часов 40 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <...>, совершил столкновение с остановившемся на светофоре автомобилем марки <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что виновным в совершении ДТП 14 января 2022 года является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>. При этом, установить лицо, совершившее административное правонарушение, в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, не представилось возможным.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1614-03/2022 от 06 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 234 600 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 100 рублей, что подтверждается договором № 1614-03/2022 от 21 марта 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06 апреля 2022 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2021 года ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>. 17 февраля 2021 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.
23 ноября 2021 года по заявлению ответчика ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, снят с регистрационного учета.
При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 03 ноября 2021 года и его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2021 года, так как, согласно содержанию данного договора, он был заключен между ответчиками ФИО5 и ФИО3
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № 46/34-2022 от 19 ноября 2022 года, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах «Покупатель, подпись», «ТС получил» раздела 5 (Подписи сторон) электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, учитывая, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2021 года не подписывался ФИО3, суд приходит к выводу, что, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать данный договор заключенным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд также не может принять во внимание, представленный в качестве доказательства заключения между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2022 года протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 05 декабря 2022 года, проведенного ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7, согласно которому была осмотра переписка и зафиксированы сообщения от 18 ноября 2021 года.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в начале ноября 2021 года она и ФИО9 приехали на поле, находящееся в <адрес>, для того, чтобы выбрать свеклу, которую собирались приобрести. Свекла принадлежала отцу ФИО5 Приехав на поле она увидела, что там находился ФИО5, который разговаривал с мужчинами. Она подошла к ФИО5, который пояснил, что продал автомобиль, находящийся на поле. Передавал ли какие-либо документы ФИО5 находившимся рядом с ним мужчинам, она не видела, так как наблюдала за происходящим издалека.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в начале ноября 2021 года он и ФИО8 приехали на поле, находящееся в <адрес>, для того, чтобы выбрать свеклу, которую собирались приобрести. Свекла принадлежала отцу ФИО5 Рядом с полем он увидел ФИО5, который разговаривал с мужчинами. Мужчины и ФИО5 передавали друг другу документы. Он подошел к ФИО5, который пояснил, что продал автомобиль ВАЗ и показал деньги. Государственный регистрационный знак автомобиля не запомнил, договор купли-продажи транспортного средства он не видел.
Показания вышеуказанных свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают как сам факт совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, так и факт заключения такого договора между ФИО5 и ФИО3
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, которые согласуются между собой.
Таким образом, согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении ответчика ФИО3 не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законного владения или противоправного завладения автомобилем <данные изъяты>, ответчиком ФИО3, не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 правомерно владел транспортным средством <данные изъяты>, в момент совершения ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате ДТП произошедшего 14 января 2022 года, должна быть возложена на ответчика ФИО5
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1614-03/2022 от 06 апреля 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 234 600 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 1614-03/2022 от 06 апреля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, с которого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 234 597 рублей 47 копеек, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 7 100 рублей, которые подтверждаются договором № 1614-03/2022 от 21 марта 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06 апреля 2022 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14 января 2022 года, не представлено, вред здоровью не причинен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 21 апреля 2022 года.
Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 5 604 рублей.
Принимая во внимание, что доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 104 рублей не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 234 597 рублей 47 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова