Дело № 2-1347/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002776-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

с участием прокурора г.Димитровграда Фарафонтова М.П..

при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, действующему в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Атабале оглы о признании сделки недействительной, взысканию денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с настоящим иском, указав в обоснование иска следующее: Приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с (ДАТА) года по (ДАТА) года, действуя с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от (ДАТА) №*-лс с (ДАТА) на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ «Исправительная колония №* Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области).

В октябре-ноябре 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, руководствуясь корыстными побуждениями, обратился к осужденному ФИО2 Атабала оглы, отбывающему наказание в данном исправительном учреждении, и предложил решить вопрос об условно-досрочном освобождении последнего и вопрос о его недепортации за пределы Российской Федерации, заведомо зная, что не имеет полномочий в решении указанных вопросов.

Далее во исполнение своих преступных намерений и с целью скрыть свою причастность, ФИО1 разработал план получения от осужденного ФИО2о денежных средств за решение указанных вопросов, согласно которому денежные средства должны были передавать его родственники через привлеченных им ранее знакомых ему лиц, путем банковских переводов на банковские карты указанных лиц или их знакомых, которые в последующем должны были быть переданы ФИО1, при этом взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, исполнять не намеревался.

С целью исполнения своего преступного умысла ФИО1 в конце (ДАТА) – начале (ДАТА) года вызвал ФИО2о в свой кабинет, расположенный на режимной территории исправительного учреждения, и попросил его найти доверенное лицо, которое могло бы встретиться с ним и его знакомым ФИО3о в кафе «Мажор», расположенным по адресу: , для обсуждения условий его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации, тем самым создал условия для введения в заблуждение ФИО2о и его близких лиц относительно наличия у него полномочий решения указанных вопросов. Поучаствовать в указанной встрече ФИО2о попросил своего брата ФИО4

(ДАТА) между ФИО3о, ФИО1, а также ФИО4 о и его знакомым ФИО5 о состоялась встреча в указанном выше кафе «Мажор», в ходе которой ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2о, с использованием своего служебного положения ввел в заблуждение брата последнего – ФИО4о относительно наличия у него и реализации им своих полномочий в целях способствования решению вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации ФИО2 В ходе встречи ФИО1 также пояснил, что свяжется с ФИО4 о через своего знакомого ФИО3

В конце декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, в продолжение совего преступного умысла, вновь обратился к ФИО6 и сказал, что его брату ФИО4 о необходимо связаться с ФИО3 В ходе разговора ФИО3 по просьбе Восканяна пояснил ФИО4 о о том, что ФИО1 просит приобрести для него 2 мобильных телефона в качестве подарков сотрудникам миграционной службы и отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. Также (ДАТА) ФИО1 посредствам личной переписки в мессенджере «WhatsApp» попросил ФИО4о приобрести мобильный телефон марки «Айфон 10» для него в срок до (ДАТА), на что ФИО4 о с целью ускорения времени предложил ему перечислить денежные средства за данный телефон, чтобы он купил его сам, на что Восканян согласился и попросил ФИО3о сообщить номер банковской карты, на которую бы ФИО4 о смог перечислить ему денежные средства.

(ДАТА) в 15:14 ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» отправил номер принадлежащей ему банковской карты, на которую в тот же день, то есть (ДАТА) в 16:49 ФИО4 о осуществил денежный перевод на сумму 50 000 руб. (ДАТА) ФИО3, получив указанные денежные средства снял их, после чего в неустановленные время и месте, находясь в кафе «Мажор», передал денежные средства ФИО1 через его доверенное и неосведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления лицо, неустановленное в ходе следствия, прибывшее на встречу по просьбе Восканяна. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 в (ДАТА) года, осознавая, что не может как-либо повлиять на решение вопросов, связанных с условно-досрочного освобождением от отбывания наказания ФИО2о и недепортации его за пределы Российской Федерации, рассчитывая на доверие к нему его и его брата ФИО4о как к врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, и, злоупотребляя им, ввел их путем обмана в заблуждение, сообщив, что все вопросы им решены и что он свяжется в ними через своего знакомого ФИО3

(ДАТА) в 15:12 ФИО3 о по просьбе ФИО1 посредством использования мессенджера «WhatsApp» сообщил ФИО4 о о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. за решение вопросов по условно-досрочного освобождению и недепортации за пределы Российской Федерации ФИО2

От выполнения указанного требования ФИО2о и его брат ФИО4 о отказались в связи с отсутствием у них необходимых финансовых средств, связи с чем попросили Восканяна (через ФИО3) снизить данную сумму до 200 000 руб. После чего в конце (ДАТА) года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вновь вызвал в свой служебный кабинет ФИО2о, где потребовал от последнего за решение его вопросов по условно-досрочному освобождению и недепортации его за пределы Российской Федерации перечислить ему 200 000 руб. на банковскую карту, реквизиты которой по договоренности с ФИО1 предоставит ему осужденный ФИО7, также отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

ФИО7 посредствам телефонных переговоров попросил своего знакомого ФИО8 предоставить номер банковской карты, на которую будут перечислены денежные средства, которые необходимо будет снять и передать указанному им в последующем лицу, на что ФИО9 согласился и предоставил ФИО7 номер банковской карты своей супруги ФИО10

(ДАТА) в 16:39 ФИО4 о с банковской карты своей супруги ФИО11 к осуществил денежный перевод на сумму 200 000 руб. на банковскую карту супруги знакомого ФИО7 – ФИО10 В период с (ДАТА) после получения указанных денежных средств ФИО8 снял их и (ДАТА) в неустановленное время, находясь на участке местности возле торгового центра «Арсенал», расположенного по адресу: передал денежные средства ФИО1 через его доверенное лицо ФИО12, являющегося отцом супруги ФИО1, прибывшим на встречу по просьбе последнего. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, всего за период с (ДАТА) года по (ДАТА) года за решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации ФИО2о передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от (ДАТА) ФИО2о освобожден от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Данным постановлением установлено, что ФИО2о передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с целью решения вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации последнего.

Таким образом, ФИО2о, в момент передачи денежных средств ФИО1 осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Из изложенного следует, что у ФИО1 и ФИО2о имел место общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, то есть сделка в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Обстоятельства совершения вышеуказанных действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а именно, на условно-досрочное освобождение и недепортацию за пределы Российской Федерации ФИО2о, установлены приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) и постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от (ДАТА). Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы ФИО1, была очевидна как ФИО1, так и для ФИО2

Противоправные действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Полученные ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. были израсходованы им по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма у ФИО1 не изымалась.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Просил признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении и недепортации за пределы Российской Федерации в общей сумме 250 000 руб., совершенную между ФИО1 и ФИО2о, ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате мошенничества в сумме 250 000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. исковые требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, возражений на иск не представил,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, извещен надлежащим образом, имеется расписка. Возражений на иск не представил (л.д.133).

Представители третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.128-130) представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что исковые требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению (л.д.125-127).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) (уголовное дело №*), вступившим в законную силу (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.98-118).

Как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела №*

ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти – заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области», был назначен на указанную должность постоянно (ДАТА) на основании приказа №*-лс от (ДАТА), и на которого с (ДАТА) согласно приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области №*-лс от (ДАТА) было возложено временное исполнение обязанностей начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ИК-3, учреждение).

… ФИО1 в период времени с (ДАТА) года по (ДАТА) года, действуя с корыстной целью путем обмана, совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области №*-лс от (ДАТА) с (ДАТА) на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

В (ДАТА) года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-3 по указанному выше адресу, руководствуясь корыстными побуждениям, обратился к осужденному ФИО2о, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3, и предложил решить вопрос об условно-досрочном освобождении последнего и вопрос о его недепортации за пределы Российской Федерации, заведомо зная, что не имеет полномочий в решении указанных вопросов.

Далее во исполнение своих преступных намерений и с целью скрыть свою причастность, Восканян разработал план получения от осужденного ФИО2о денежных средств за решение указанных вопросов, согласно которому денежные средства должны были передавать его родственники через привлеченных им ранее знакомых ему лиц, путем банковских переводов на банковские карты указанных лиц или их знакомых, которые в последующем должны были быть переданы лично ФИО1, при этом взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, исполнять не намеревался.

С целью исполнения своего преступного умысла ФИО1 в (ДАТА) года вызвал ФИО6 в свой кабинет, расположенный на режимной территории исправительного учреждения, и попросил его найти доверенное лицо, которое смогло бы встретиться с ним и его знакомым ФИО3о в кафе «Мажор», расположенном по адресу: , для обсуждения условий его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации, тем самым создал условия для введения в заблуждение ФИО2о и его близких лиц относительно наличия у него полномочий решения указанных вопросов. Поучаствовать в указанной встрече ФИО2о попросил своего брата – ФИО4

(ДАТА) между ФИО3о, ФИО1, а также ФИО4 о и его знакомым ФИО5 о состоялась встреча в указанном выше кафе «Мажор», в ходе которой ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 ФИО2о, с использованием своего служебного положения ввел в заблуждение брата последнего – ФИО4о относительно наличия у него и реализации им своих полномочий в целях способствования решения вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации ФИО2 В ходе встречи Восканян также пояснил, что свяжется с ФИО4 о через своего знакомого ФИО3

При этом взятые на себя обязательства по решению указанных вопросов ФИО1 исполнять не намеревался, поскольку заведомо знал, что не имеет полномочий в решении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных к лишению свободы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также вопросов, связанных с депортацией иностранных граждан.

В конце (ДАТА) года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Восканян, в продолжение своего преступного умысла, вновь обратился к ФИО6 и сказал, что его брату ФИО4 о необходимо связаться с ФИО3 В ходе разговора ФИО3 по просьбе Восканяна пояснил ФИО4 о о том, что Восканян просит приобрести для него два мобильных телефона в качестве подарков сотрудникам миграционной службы и отдела специального учета ФКУ ИК-3. Также (ДАТА) Восканян посредством личной переписки в мессенджере «WhatsApp» попросил ФИО4о прибрести мобильный телефон марки «Айфон 10» для него в срок до (ДАТА), на что ФИО4 о с целью ускорения времени предложил ему перечислить денежные средства за данный телефон, чтобы он купил его сам, на что Восканян согласился и попросил ФИО3о сообщить номер банковской карты, на которую бы ФИО4 о смог перечислить ему денежные средства.

(ДАТА) в 15 час. 14 мин. ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» отправил номер принадлежащей ему банковской карты, на которую в тот же день, то есть (ДАТА) в 16 час. 49 мин. ФИО4 о с банковской карты своей супруги ФИО11 к осуществил денежный перевод на сумму 50 000 рублей. (ДАТА) ФИО3, получив указанные денежные средства снял их, после чего в неустановленные следствием время и месте, находясь в кафе «Мажор» передал денежные средства ФИО1 через его доверенное и неосведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления лицо, неустановленное в ходе следствия, прибывшее на встречу по просьбе Восканяна. Полученными денежными средствами Восканян распорядился по своему усмотрению.

Далее в продолжение своего преступного умысла Восканян в феврале 2020 года, осознавая, что не может как-либо повлиять на решение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания ФИО2о и его недепортацией за пределы Российской Федерации, рассчитывая на доверие к нему его и его брата ФИО4о как к врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, и, злоупотребляя им, ввел их путем обмана в заблуждение, сообщив, что все вопросы им решены и что он свяжется с ними через своего знакомого ФИО3

(ДАТА) в 15 час. 12 мин. ФИО3 о по просьбе Восканяна посредством использования мессенджера «WhatsApp» сообщил ФИО4 о о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей за решение вопросов по условно-досрочному освобождению и недепортации за пределы Российской Федерации ФИО2

От выполнения указанного требования ФИО2о и его брат ФИО4 о отказались в связи с отсутствием у них необходимых финансовых средств, в связи с чем попросили Восканяна (через ФИО3) снизить данную сумму до 200 000 рублей. После чего в конце (ДАТА) года, точное время в ходе следствия не установлено, Восканян вновь вызвал в свой служебный кабинет ФИО2о, где потребовал от последнего за решение его вопросов по условно-досрочному освобождению и недепортации за пределы Российской Федерации перечислить ему 200 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой по договоренности с ФИО1 предоставит ему осужденный ФИО7, также отбывающий наказание в ФКУ ИК-3.

ФИО7 посредством телефонных переговоров попросил своего знакомого ФИО8 предоставить номер банковской карты, на которую будут перечислены денежные средства, которые необходимо будет снять и передать указанному им в последующем лицу, на что ФИО9 согласился и предоставил ФИО7 номер банковской карты своей супруги – ФИО10

(ДАТА) в 16 час. 39 мин. ФИО4 о с банковской карты своей супруги ФИО11 к осуществил денежный перевод на сумму 200 000 рублей на банковскую карту супруги знакомого ФИО7 – ФИО10 В период с (ДАТА) после получения указанных денежных средств ФИО8 снял их и (ДАТА) в неустановленное следствием время, находясь на участке местности возле Торгового центра «Арсенал», расположенного по адресу: , передал денежные средства ФИО1 через его доверенное и неосведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления лицо - ФИО12, являющегося отцом супруги ФИО1, прибывшим на встречу по просьбе последнего. Полученными денежными средствами Восканян распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, всего за период с (ДАТА) года за решение вопросов условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации ФИО2о передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что причинило ему значительный ущерб.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования о признании сделки по незаконному оказанию содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении и не департации за пределы Российской Федерации на сумму 250 000 руб., совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период с (ДАТА) года недействительной (ничтожной), суд исходит из следующего.

Так, положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 позволяет сделать безусловный вывод, что получение денежных средств ФИО1 от ФИО2 Атабалы оглы в размере 250 000 руб. было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Так, как установлено указанным выше приговором, ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, представителем власти - заместителем начальника ФКУ «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области», его деятельность осуществлялась в государственном учреждении, носила характер представителя власти по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также охватывала ряд функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, то есть, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь врио начальника ИК-3, в которой отбывал наказание осужденный ФИО6, с целью хищения чужого имущества обратился к осужденному ФИО2 с предложением решить вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и недепортации за пределы Российской Федерации последнего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что Восканян лично обратился к нему с подобным предложением. Судом также было установлено, что Восканян при встрече с братом осужденного ФИО2 ФИО4 в присутствии ФИО3 и ФИО5, а также осужденному ФИО7 пояснял, что может решить вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7.

Согласившись с предложением Восканян и предполагая, что он имеет полномочия в решении данных вопросов, ФИО2 через своего брата ФИО4 ФИО1 были переданы деньги в общей сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 исполнять не намеревался, поскольку заведомо знал, что решение данных вопросов (условно-досрочное освобождение осужденных и решение вопроса о недепортации осужденных за пределы Российской Федерации) не входят в его компетенцию и он не имеет полномочий в решении данных вопросов, так как решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы находится в компетенции суда, а решение вопросов, связанных с депортацией иностранных граждан находится в компетенции отдела иммиграционного контроля, т.е. органов исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако, потерпевший ФИО6 введенный в заблуждение ФИО1, думал, что последний, как начальник колонии сможет решить данные вопросы.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств от ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Суд учитывает, что мошеннические действия ответчика ФИО1, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом, ФИО1, как одна из сторон по сделки, действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом, сделка была исполнена, денежные средства были получены ФИО1 от ФИО2.

При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительной (ничтожной) сделкой получение ФИО14 от ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей в период с октября 2019 года по март 2020 года, исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных им в результате мошеннических действий, суд исходит из следующего.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2, судом не разрешался, денежные средства у ФИО1 не изымались.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) (дело №*) по иску ФИО2 Атабала оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 Атабала оглы взыскано в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 250 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.70-72).

На момент рассмотрения настоящего иска решение не вступило в законную силу.

Прокурор в иске указывает о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО6 должны быть взысканы в доход Российской Федерации, поскольку ФИО2 в момент передачи денежных средств осознавал незаконность своих действий и полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. При этом прокурор ссылается на постановление старшего следователя СК по Ульяновской области от (ДАТА), которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления (л.д.53-54).

С указанными выводами суд согласиться не может. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно - розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Суд учитывает, что ФИО1 не был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ (получение взятки), соответственно, то обстоятельство, что ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ правового значения не имеет.

Суд считает необходимым отметить, что статус ФИО2 в рамках уголовного дела №* определен как, статус потерпевшего, который был в процессуальном порядке признан таковым, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика ФИО1 Этим же приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ФИО2, действиями ФИО1 в сумме 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной от ФИО2 в результате мошеннических действий в размере 250 000 руб., в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб. (по имущественному требованию о признании сделки недействительной).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора действующему в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Атабале оглы о признании сделки недействительной, взысканию денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой получение ФИО14 от ФИО2 Атабалы оглы денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части иска прокурору к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 10 августа 2022 года.

Судья Н.В. Кудряшева