Дело 22-1337/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвокатов Чуркина М.В., Сивохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чуркина М.В., Сивохиной С.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

ФИО3 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 143 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО2, адвокатов Чуркина М.В., Сивохину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин М.В. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор подлежащим отмене с принятием решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и родственникам погибшего. Денежная сумма, определенная условиями приобщенного к делу Соглашения о примирении и заглаживании вреда потерпевшему и близким родственникам погибшего от ***, в качестве полной компенсации материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в общем размере *** рублей выплачена в равных долях потерпевшей – супруге погибшего М.Н.Н., а также близким родственникам - матери и сыну погибшего М.З.А. и М.Д.Р. по *** рублей каждому. В суде потерпевшая приняла извинения подсудимых, подтвердила факт примирения, получения компенсации причиненного вреда, совместно с представителем ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением сторон. Полагает, что с учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, наличия выраженного волеизъявления потерпевшей, смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также особенности объекта преступного посягательства, суд необоснованно не принял во внимание изменение степени общественной опасности деяния не только после заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшей, но и в связи с принятием осужденным ФИО2 мер к прохождению дополнительных инструктажей по технике безопасности и охране труда, направленных на способствование реализации государственной политики в области охраны труда по обеспечению приоритета сохранения жизни работников. Указывает, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, соблюдены, препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ не имелось. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сивохина С.А. в интересах осужденного ФИО3 находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявляла о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Стороной защиты также было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ст. 76 УК РФ, законодательством не предусмотрена необходимость учета общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, ФИО2, ФИО3 и ООО «***» в лице генерального директора С.П.В. произведены переводы по *** рублей в адрес потерпевшей М.Н.Н. и близким родственникам - М.З.А. и М.Д.Р., ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, жалоб по месту жительства не поступало, за время работы в компании зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности исполняет без нареканий, пользуется заслуженным авторитетом у коллег и подчиненных, высококвалифицированный специалист, претензий и замечаний со стороны руководства не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель И.Д.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО2, свидетеля Б.Б.П. об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории производственного участка ООО «***» обнаружен труп М.Р.Н.; приказом директора отделения ООО «***» от ***., согласно которому ФИО2 принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства; должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, в соответствии с которой на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению агрегатирования и регулировки агрегата, обеспечение содержания техники в технически исправном состоянии, выявление неисправности техники и трактора; приказом директора ООО «***» от *** о принятии ФИО3 на должность инженера машинно-тракторного парка; должностной инструкцией, согласно которой инженер машинно-тракторного парка производит ежедневный технический осмотр сельскохозяйственной техники, обеспечивает агрегатирование техники, проводит инструктаж на рабочем месте, внеплановый инструктаж, отвечает за проведение технического обслуживания, планового и оперативного ремонта техники на участке, проводит оценку технического состояния, составляет дефектовочные ведомости; положением о системе управления охраной труда (СУОТ), в соответствии с которым инженер машинно-тракторного парка отвечает за безопасную организацию работ и выполнение правил безопасности, норм и инструкций по охране труда в закрепленном за ним структурном подразделении, запрещает производство работ в случае неисправности оборудования, осуществляет текущий и оперативный контроль за состоянием оборудования, техники, принимает меры по устранению выявленных нарушений, постоянно в процессе работы проверяет достаточность мер безопасности на рабочих местах, выполнение всеми работающими инструкций по охране труда и другой нормативной документации по охране труда, контролирует их выполнение, выявляет и немедленно пресекает всякие нарушения инструкции по охране труда, в случае необходимости отстраняет рабочего от выполнения работ; актом о расследовании несчастного случая, согласно которому ФИО2 приступил к работе по агрегатированию техники, зная о неисправности опорной стойки; заключением экспертизы *** ***, в соответствии с которым смерть М.Р.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела, обнаруженные на его теле повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с его смертью; заключением экспертизы ***, в соответствии с которым при производстве работ, повлекших по неосторожности смерть М.Р.Н., имелись нарушения требований нормативных актов по охране труда (технике безопасности), выраженные в неисполнении возложенных должностных обязанностей ответственным лицом работодателя – инженером машинно-тракторного парка ООО «***» ФИО3 в части не обеспечения безопасной организации производства работ при агрегатировании техники, текущего и оперативного контроля за состоянием оборудования, достаточности мер безопасности на рабочем месте, контроля за соблюдением работающими инструкций по охране труда, а также в нарушениях со стороны непосредственного исполнителя работ ФИО2 в части выполнения работ по агрегатированию техники при отсутствии ответственного руководителя работ, с нарушениями требований инструкции по охране труда, между несоблюдением требований по охране труда ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Сомнений в виновности ФИО2 и ФИО3, требующих истолкования в пользу осужденных, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО2, ФИО3 дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства дела.

Все имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО2, ФИО3 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил и не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, ФИО3, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом рассмотрено, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или

отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Требования закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом соблюдены.

Судом обоснованно учтено и указано в приговоре, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 2 ст. 143 УК РФ выступает жизнь личности, являющаяся высшей ценностью и имеющей особое значение, в связи с чем освобождение ФИО2 и ФИО3 от наказания не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан.

Дополнительный объект данного преступления - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей и близким родственникам погибшего в общем размере *** рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей М.Н.Н. претензий к осужденным, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 и ФИО3 М. от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на положениях закона, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий