Дело № 2-663/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000993-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием ответчика-истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда и штрафа.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №000 на сумму 80 000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9 % годовых сроком на 360 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общий условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.03.2021 года, на 22.06.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.04.2021 года и на 22.06.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100 473,26 рублей. По состоянию на 22.06.2022 года общая задолженность составляет 54 457, 77 рублей, из них: просроченная ссуда - 51 633, 32 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду- 25,76 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 12,49 рублей, неустойка на просроченные проценты - 7,67 рублей, комиссия за ведение счета - 418,53 рублей, иные комиссии 2 360 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 54 457 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1833 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что

в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности на 22.09.2022 года изменилась сумма исковых требований, общая задолженность составляет 51 807, 77 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 48 983, 32, просроченные проценты на просроченную ссуду - 25, 76 рублей, неустойка на просроченную ссуду -12, 49 рублей, неустойка на просроченные проценты- 7,67 рублей, комиссия за ведение счета- 418, 53 рубля, иные комиссии - 2 360 рублей. Также указал, что расхождение внесенных ответчиком денежных средств в размере 103 900 и зачтенных истцом 100 473, 26 рублей обусловлено тем, что ответчик допускал просрочки по погашению задолженности. Неотраженные в первой таблице денежные средства направлялись на погашение просроченных комиссий и неустоек, что видно из выписки по счету и таблицах иные комиссии и неустойка по договору просроченных процентов. Сумма расхождений 3426, 74 рублей была направлена на погашение просроченных комиссий и уплату неустоек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что полагает, что она своевременно вносила платежи по графику. Однако ПАО «Совкомбанк» направлял их на гашение комиссий. На данный момент имеется лишь задолженность в виде платы по договору страхования. Считает, что начисление банком различных комиссий, а также неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что его доверитель исковые требования ПАО «Совкомбанк» признает в части. Она полагает, что основной долг и проценты по договору ей полностью погашены. Ответчик ФИО3 признает лишь требования в части взыскания платы за страхование в размере 15 564 рубля 45 копеек. Считает, что начисление банком различных комиссий является незаконным, поскольку данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными, как условия сделки совершенной под влиянием обмана. По ряду комиссий услуги никакие не оказывались (комиссия за карту, комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания). Эти услуги и так оказывались в рамках кредитного договора и на основании закона и положения о Центробанке. Начисление неустойки является неправомерным, поскольку ФИО1 платежи вносились согласно установленного графика. Также ПАО «Совкомбанк» в расчете задолженности не учел сумму 3 426 рублей 74 копейки, фактически внесенной ФИО1

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» из которого следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 стало известна информация о том, что кредитный договор был оформлен с ПАО «Совкомбанк» с условиями о дополнительных платежах со стороны ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в том числе: комиссия «за услугу гарантия минимальной ставки» всего списано - 3920 рублей(488,52*8) +11,84 рублей) ; комиссия за оформление комплекса услуг «дистанционного банковского обслуживания по договору» всего списано - 2412, 47 рублей (149*14)+326,47); комиссия за карту всего списано 9999 рублей ; комиссия за услугу возврат в график всего списано 2 360 рублей. Данные сведения отражены в представленной выписке по счету, по всем 4 комиссиям списано 18 691, 47 рублей. Вместе с тем данные комиссии являются незаконными в силу чего условия договора в данной части не подлежат применению. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 заверили, что заключается обычный кредитный договор, никаких добровольных платежей банк не предусматривает. При этом сотрудник ПАО «Совкомбанк» показывала ФИО1 где нужно ставить подписи и сообщила, что подписей много т.к. это требования к банкам- по персональной информации и другим требованиям. Заявление о предоставлении транша не содержит достаточных доказательств того, что приведенные там комиссии «за услугу гарантия минимальной ставки»и «комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору» были согласованы с ФИО1 - галочки были проставлены сотрудником Банка, подпись ФИО1 о согласии с дополнительными платными услугами отсутствует, имеются в основном лишь обычные подписи на каждой странице документа. Данный документ ФИО1 просили подписать для того, чтобы ей были переведены деньги по кредитному договору, также ей поясняли, что там прописаны основные условия страховой защиты. Кроме того, «комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору замаскирована на странице с Согласием на обработку сведений об абоненте. ФИО1 просили поставить подпись именно за согласие на обработку ее данных. ПАО «Совкомбанк» также упоминает такие комиссии как «за карту» и «за услугу возврат в график». При этом согласно представленным данным о погашении ФИО1 кредитной задолженности четко видно, что она вносила денежные средства согласно предоставленному ей графику платежей, не из какого графика не выходила. Следовательно, никакого вхождения в график ей не требовалось, равно как и заключение кредитного договора с такой услугой. О данных услугах ФИО4 стало известно лишь при судебном разбирательстве после ознакомления с представленными ПАО «Совкомбанк» копиями документов. Условие о взимании комиссии за договор банковского счета является недействительным по следующим причинам. Положением Центрального банка России от 26.03.2007 года № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из системного толкования норм ГК, Законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации» : открытие и ведение счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ. Ссудный счет не предназначен для расчета, поэтом это не самостоятельная банковская услуга. Кроме того, заслуживают внимание основные условия договора банковского счета, согласно которым проценты на денежные средства на счете не начисляются, договор открывается при выдаче кредита, и вскоре после прекращения кредитного договора расторгается. Таким образом, договор банковского счета не представляет самостоятельного значения, тесно связан с кредитным договором и иное его использование нецелесообразно. Банковская карта, за работу с которой взыскивались комиссии, ФИО1 не была активирована, в обоснование чего суду представлены полученные при заключении кредитного договора пакеты в заводской упаковке. При заключении кредитного договора ФИО1 сообщала, что ей не нужна банковская карта, она не будет ей пользоваться. Однако сотрудник ПАО «Совкомбанк» ей сообщил, что это просто формальность, пакеты с картами будут у нее при этом, в отсутствие активации никаких платежей не предусмотрено. Таким образом, никаких услуг по неактивированной карте ПАО «Совкомбанк» не оказывал. Учитывая, что условия о выплате комиссий являются недействительными, списания по данным основаниям в сумме 18 691, 47 рублей являются незаконными и подлежат возврату. Ссылаясь на п.1 ст. 167 ГК РФ, п. п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 5, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагала необходимым произвести зачет требований и не возвращать денежные средства направленные ФИО1 на погашение незаконных комиссий, а зачесть образовавшуюся в связи с этим задолженность по кредитному договору. При этом, все последствия в связи с просрочкой платежей в погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами прямо производны от действий ПАО «Совкомбанк», который направлял вносимые ФИО1 денежные средства на погашение незаконных комиссий. В силу указанной причины отсутствуют основания возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства потребителя на самого потребителя. Таким образом, достаточно лишь зачета указанной суммы 18 691 рубль 47 копеек в первоначальные требования ПАО «Совкомбанк». Всю задолженность в сумме кредита и процентам ФИО1 исполнила, последний платеж от 23.08.2022 года в сумме 1 750 рублей полностью перекрыл задолженность за исключением платы за подключение к страхованию, которая со слов сотрудников ПАО «Совкомбанк» является обязательным условием для получения кредита. ФИО1 было сообщено, что никаких иных платежей, кроме погашения основного долга, процентов и платы за страхование не предусмотрено. Просила признать условия кредитного договора №000 от 21.07.2020 года в части комиссии «за услугу гарантия минимальной ставки» и «комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору» в разделе «Г» заявления о предоставлении транша ; «комиссии за карту» в заявлении на открытие банковского счета и о выдаче банковской карты; «комиссии за услугу возврат в график» ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Денежные средства, зачисленные ПАО «Совкомбанк» на погашение незаконных комиссий в сумме 18 691 рубль 47 копеек направить к зачету первоначальных исковых требований. Взыскать за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 штраф в размере 11 845, 73 рублей.

Представитель ФИО3-ФИО2 также поддержал встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что фактически договор заключен под влиянием обмана, потому что согласно пояснениям свидетеля при заключении сделки его доверителю объясняли, что никаких комиссий не будет, будет начислена плата за страхование и будут начислены проценты за пользование кредитом. Комиссии в договоре замаскированы, в частности в согласии на обработку сведений об абоненте. ФИО1 стало известно о начисленных комиссиях только после ознакомления в ходе рассмотрения дела с представленными истцом документами.

Истец -ответчик ПАО «Совкомбанк» представил письменные пояснения по делу (ответ на запрос суда) из которых следует, что ответчик добровольно заключил кредитный договор, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита и ряда других документов, были соблюдены положения ст. 421 ГК РФ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается движением денежных средств по счету №000, который был открыт по заявлению Заемщика. Ответчик длительное время отвечал по обязательствам по возврату денежных средств. Ответчику предоставлялся кредит в сумме 80 000 рублей, которые были по поручению ответчика перечислены на счет №000. Комиссия за карту, «Гарантия минимальной ставки», комиссия за услугу «Возврат в график», комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания являются самостоятельными банковским услугами и не входят в бесплатные услуги по обслуживанию /ведению счета. Комиссия за ведение счета- это комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Согласие на предоставление услуги получено в заявлении о предоставлении транша «Раздел Г», стоимость услуги составляет 149 рублей в месяц. Услуга «Гарантия минимальной ставки» является услугой Банка, которая предоставляется по завершению погашения задолженности по кредитному договору и действует при ряде условий: не допускать просрочек по всем продуктам Банка, сохранять финансовую защиту на всем сроке его действия, не допускать частичного или полного досрочного погашения кредита, погашать платежи согласно первоначальным условиям кредитного договора. В конце срока кредита происходит перерасчет процентов по сниженной ставке с момента подключения услуги, а разница между уплаченными и подлежащими к уплате процентами возвращается на счет заемщика. Ответчиком эти условия соблюдены не были, была допущена просрочка по оплате. Услуга «гарантия минимальной ставки» подключалась согласно п. 17 Индивидуальных условий и Заявления о предоставлении транша «Раздел Г» услуга «Гарантия минимальной ставки» п. 1-3. Комиссия за карту указанная в Таблице расчетов «Иные комиссии» с ежемесячным платежом в размере 1246, 10 руб. является платой за комплекс услуг «Пакет расчетно-гарантийных услуг Все включено НС» Стоимость данного комплекса услуг составляет 9999 рублей и начислялась в соответствии с п. 5 заявления оферты на открытие банковского счета. Ответчик был осведомлен о стоимости услуги, знал, что услуга платная и предоставляется на добровольной основе. Стоимость услуги была указана в приложенных Тарифах РКО и п.п. 3 п. 5 Заявления-оферты на открытие банковского счета. На оплату услуги «Пакет расчетно-гарантийных услуг Все включено НС» была предоставлена рассрочка (льготный период) на 9 месяцев : 1246, 10 руб. в течение 8 месяцев и 30, 20 руб. - последний месяц. Комиссия за услугу «возврат и график КНК» - это дополнительная услуга банка, стоимость которой указана в Тарифах п. 1.19 «Комиссия и сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» в размере 590 рублей. Начисление комиссии происходит в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стр. 3 первый абзац: «Настоящим я ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по Договору я имею право перейти в режим «Возврат в график», согласно общих условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключение /отключение режима «Возврат в график» производится самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через систему «ДБО» (дистанционного банковского обслуживания), офис Банка. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления услуги и выразил свое согласие подписав кредитный договор. При соблюдении условий погашения задолженности по графику или минимальными обязательными платежами в установленные сроки, комиссия не начисляется. Заемщик может отключить данную услугу самостоятельно. Страховая премия взимается за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления о предоставлении транша «Раздела В». Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также Заявления на включение в программу добровольного страхования. Сумма оплаты программы при добросовестной оплате задолженности составляет 0. 72 % от суммы транша умноженной на 36 месяцев, 575, 56*36= 20 720, 16 руб. Данная сумма оплачивается заемщиком в рассрочку в течении 9 месяцев : 8 месяцев по 2582, 17 руб., последний платеж 62, 64 руб. ПАО «Совкомбанк» не согласен с расчетом заемщика, так как это является односторонней попыткой изменить условия договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются. За исключением случаев предусмотренных законом. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, перечнем предоставляемых услуг, санкциями за неисполнение, располагал графиком платежей, который подписал при заключении договора. Погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. В первую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, перечисленных за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, за подключение иных добровольных услуг предоставленных на основании отдельного распоряжения Заемщика до полного ее погашения, во вторую и последнюю очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с п. 3.4.2 настоящих условий. Каждая последующая задолженность погашается с учетом погашения предыдущей, п. 3.11. Обязательства заемщика по договору потребительского займа возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы полученные банком в погашение задолженности заемщиком перед банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов суммы основного долга по кредиту; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты- согласно условиям договора потребительского кредита. С условиями Общих условий договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен. Расчет задолженности по кредитному договору №000 соответствует прописанным в договоре условиям, а также нормам действующего законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выслушав ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №000, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 360 месяцев. (л.д. 11)

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифам Банка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (л.д.11 ).

В силу п. 3.4, п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользования кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.20 оборот).

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита (л.д.20 оборот).

В силу п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.21).

Из материалов дела следует, что обязательства банка по предоставлению ответчику потребительского кредита были исполнены.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с марта 2021 года допускает образование просроченной задолженности (л.д. 6-8).

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску не получал денежные средства по кредитному договору, либо получил, но в меньшем размере, возвратил сумму займов, суду не представлено.

Соответственно, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 взятых в долг по кредитному договору денежных и процентов является обоснованным и законным.

Как следует, из представленной суду выписки движения по счету ФИО3 неоднократно допускала нарушение графика платежей по кредитному договору.

Учитывая нарушения ответчиком ФИО1 графика платежей по кредитному договору начисление ПАО «Совкомбанк» неустоек на просроченную задолженность и взыскании данных сумм с ответчика по первоначальному иску также является правомерным.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита №000 от 21.07.2020 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последняя ознакомлена, что при нарушении срока оплаты МОП по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если она погашает задолженность в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение /отключение режима «Возврат в график» производится ей самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита №000 от 21.07.2020 года минимальный обязательный платеж (МОП) составляет - 2 511 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1.19. тарифов банка размер комиссии за сопровождение услуги «Возврат в график» составляет 590 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 21.03.2021 года нарушила срок оплаты минимального обязательного платежа, был осуществлен переход в режим «Возврат в график», в связи с чем начиная с 21.04.2021 года банком производилось начисление комиссии за подключенный режим «Возврат в график».

Как следует из представленного расчета задолженности общий размер комиссии за услугу «Возврат в график» за весь период с 21.04.2021 года по 21.01.2022 года составил: 590*8 = 4720 рублей.

Доказательств отключения ответчиком ФИО1 данной услуги, а также необоснованности ее подключения после нарушения ей срока оплаты минимального обязательного платежа суду не представлено.

Следовательно, первоначальный истец ПАО «Сбербанк» правомерно начислил, а также производил удержание данной комиссии с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №000 от 21.07.2020 года Заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты ; 2. Гарантия минимальной ставки.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 гола ФИО1 обратилась в ПАО Совкомбанк» с заявлением о представлении транша.

Согласно раздела В указанного заявления ФИО1 просила Банк одновременно с предоставлением ей транша включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Пунктом 2 раздела В предусмотрен размер платы за Программу: 0, 72 % (575, 56 ) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования. Следовательно, общая сумма оплаты программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 575, 56*36= 20 720, 16 рублей.

Факт подписания заявления о включении заемщика ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не оспаривался в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 и ее представителем. Ответчик ФИО1 не оспаривала правомерность начисление истцом платы за указанную Программу в размере 20 720, 16 рублей.

В соответствии с «разделом Г» заявления о предоставлении транша ФИО1 просила Банк одновременно с предоставлением ей транша по договору потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 9, 99 %. Также ФИО1 путем подписания данного заявления и выражением согласия в соответствующей графе заявления подтвердила, что она понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой от которой она может отказаться.

В соответствии с п. 1.11.10 тарифов банка комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» составляет 4,9 % от ссудной задолженности по кредиту.

Как следует из представленного расчета задолженности общий размер комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» за весь период составил: 488,52 +488,52+488,52+488,52+488,52+488,52+488,52+488,52+ 11, 84= 3920 рублей.

Доказательств отказа ответчика ФИО1 от данной услуги суду не представлено.

Из «раздела Г» заявления о предоставлении транша также следует, что заемщик ФИО1 выразила согласие на подключение ей комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. Также ФИО1 путем подписания данного заявления и выражением согласия в соответствующей графе заявления подтвердила, что она понимает и подтверждает, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша и является отдельной услугой от которой она может отказаться. Кроме того заемщик ФИО1 дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с ее банковского счета. При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита. Для возврата комиссии за расчетный период Заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода.

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания ежемесячная комиссия за комплекс услуг составляет 149 рублей.

Исходя из представленного суду расчета задолженности общий размер комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составил : 149*14+326, 47 рублей = 2 412, 47 рублей.

Доказательств направления ответчиком ФИО1 заявления об отказе от данной услуги суду также не представлено.

Кроме того, как следует из заявления -оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о подключении к ее банковской карте указанного ниже пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте: пакет расчетно-гарантийных услуг «Все включено НС». Также ФИО1 была ознакомлена, что размер платы за подключение выбранного ей Пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 9999 рублей.

Достоверность подписей ФИО1 в данных документах сомнений не вызывает.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными в части комиссий за услуги «гарантия минимальной ставки», комиссии «за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору», «комиссии за карту», «комиссии за услугу возврат в график» суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ФИО1 обманули при заключении договора, поскольку подписывая кредитный договор, она полагала, что подписывает договор на общих условиях, она не желала заключать кредитный договор при подключении ей дополнительных платных услуг. Подписей в кредитном договоре предусмотрено очень много, что не может не запутать потребителя. Ответчик не является специалистом в кредитной сфере и проявила полную неграмотность в вопросах кредитных отношений. Услуги за предоставление которых взимались комиссии не представляли для ФИО5 какой-либо ценности.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 и ее представителя ФИО2 доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, однако согласилась со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ей в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о его предмете, о предложенных банком услугах, о чем свидетельствует подпись заёмщика ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского займа, из содержания которого следует, что до подписания настоящих индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Невнимательное ознакомление ФИО1 с условиями заключенного ей кредитного договора, а также документами подписанными ей при заключении договора, не свидетельствует об ее обмане.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 которая суду показала, что летом 2020 года она вместе с ФИО3 заходила в офис отделения ПАО «Совкомбанк» сделать заявку на кредит. Она находилась рядом с ФИО1, кредит был одобрен. Когда происходило подписание документов и обсуждались условия кредита она находилась рядом. Сразу был озвучен процент и страховка, про начисление иных платежей ничего не озвучивалось и обсуждалось. Также сотрудник банка разъясняла, что если воспользоваться картой «Халва», то при внесении последнего платежа будет возвращена страховка. ФИО1 изначально не хотела брать эту карту.

Однако, показания свидетеля ФИО7 о том, что в ее присутствии с ФИО1 не обсуждалось начисление иных платежей кроме страховки и процента по договору также не свидетельствует об обмане заемщика со стороны кредитора ПАО «Совкомбанк».

Иных доказательств подтверждающих, что кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 добровольно выразила волеизъявление на подключение ей дополнительных платных услуг банка, не включенных в расчет полной стоимости кредита путем подписания договора потребительского кредита на предложенных ей индивидуальных условиях. Также ФИО5 выражено согласие на подключение данных услуг в соответствующих графах заявлений подписанных при заключении договора. Следовательно, начисление и взыскание ПАО «Совкомбанк» комиссий за дополнительные платные услуги являлось правомерным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договора осуществляло свои права недобросовестно, с нарушением прав ФИО3 требования, содержащиеся во встречном иске ФИО1 о признании условий кредитного договора №000 от 21.07.2020 года в части комиссии «за услугу гарантия минимальной ставки» и «комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору» в разделе «Г» заявления о предоставлении транша ; «комиссии за карту» в заявлении на открытие банковского счета и о выдаче банковской карты; «комиссии за услугу возврат в график» недействительными, а также производные от них требования о применении двухсторонней реституции, взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не активировались выданные ей идентификационная карта и карта «Халва» также не могут быть учтены, поскольку как следует из содержания вышеуказанных письменных документов подписанных ФИО1 подключение вышеуказанных дополнительных платных банковских услуг не связано с действиями ответчика по активации вышеуказанных карт и их использованием.

Иные доводы, приведенные представителем ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания, в том числе о том, что часть дополнительных платных услуг за которые ПАО «Совкомбанк» взималась комиссия являлись услугами, которые банк обязан был оказывать на безвозмездной основе являются надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из уточненных исковых требований ПАО «Совкомбанк» общая сумма задолженности, с учетом внесенных ФИО1 платежей на 22.09.2022 года составляет 51 807, 77 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 48 983, 32, просроченные проценты на просроченную ссуду - 25, 76 рублей, неустойка на просроченную ссуду -12, 49 рублей, неустойка на просроченные проценты- 7,67 рублей, комиссия за ведение счета- 418, 53 рубля, иные комиссии - 2 360 рублей.

В ответе на запрос суда ПАО «Совкомбанк» указал, что расхождения внесенных ответчиком денежных средств в размере 103 900 рублей и зачтенных истцом 100 473, 26 рублей обусловлено тем, что ответчик допускал просрочки по погашению задолженности. Неотраженные в первой таблице денежные средства в общей сумме 3 426 рублей 74 копейки направлялись на погашение просроченных комиссий и неустоек, что видно из выписки по счету и в таблицах иные комиссии и неустойка по договору просроченных.

Данные пояснения согласуются с выпиской по счету ФИО1 Доказательств подтверждающих, что сумма в размере 3 426 рублей 74 копейки не была учтена при расчете задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

Таким образом, представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности суд признал арифметически и методологически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику 30.05.2022 года была направлена досудебная претензия (л.д. 16-18).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на основании п. 5.2. Общих условий, ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, в связи с чем Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании условий о предоставлении кредита требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 51 807 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 833 рубля 73 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №000 от 21.07.2020 года в размере 51 807 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.