УИД 54RS0007-01-2022-006854-28

Дело № 2-5995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре и помощнике судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о об изменении решения финансового уполномоченного № по обращению ФИО1 от /дата/, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ требования были удовлетворены, с истца была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 294 529 рублей 74 копейки. Поскольку, по мнению представителя заявителя, данное решение нарушает права и законные интересы страховщика, поэтому заявитель был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила суду письменные возражения (л.д.90-98), в которых просила в случае пропуска срока на обращение в суд оставить заявление без рассмотрения, а в случае подачи заявления в установленный срок - в удовлетворении требований отказать, указала, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.42-48), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.49-55), в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было отказано.

Указанным решением было установлено, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя лицо 1, управлявшего транспортным средством 273000, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лицо 1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.

/дата/ транспортное средство Хонда Одиссей было осмотрено ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт.

/дата/ ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 210 рублей. С учетом износа 337 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 435 000 рублей, стоимость годных остатков 210 000 рублей.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 225 000 рублей в соответствии с реестром денежных средств, результат зачисления №.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением обратился ФИО1, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 80815,00 руб., к заявлению приложено экспертное заключение ООО «СИБТЭ» № от /дата/.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда ФИО3 ФИО4

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 100 рублей, с учетом износа и округления 334 900 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 388 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 80 958 рублей 29 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным ФИО5 /дата/ вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1 частично и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 82 041 рублей.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уведомлением от /дата/ № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с /дата/.

/дата/ ФИО1 выдано удостоверение № для принудительного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного.

/дата/ решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму в размере 82 041 рубль 71 копейка (л.д.62).

/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки, на что ему было отказано.

/дата/ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 295 350 рублей 15 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 294 529 рублей 74 копейки (л.д.70).

САО «РЕСО-Гарантия» посредством системы ГАС «Правосудие» обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ /дата/), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Снизить размер подлежащей выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/