УИД 77RS0008-02-2021-008510-89

Дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился СПАО «Ингосстрах» с явлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, от страховой компании поступил ответ от 15 марта 2021 года, в котором сообщалось, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также сообщено, что страховая компания обратилась с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Однако, истец не согласился с выводами эксперта и страховой компании, поскольку транспортно-трасологическое исследование было проведено без его участия, он был лишен возможности задать вопросы эксперта, и в последующем не был ознакомлен с результатами исследования. На запрос истца был представлен акт осмотра и калькуляции ущерба, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 02 марта 2021 года, заключенным между истцом и страховой компаний, стороны договорились о размере страхового возмещения в размере сумма 12 июля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма Однако, в соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» от 29 июня 2021 года в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стразового возмещения в размере сумма Заявленные требования истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Однако, с указанным решением истец не согласен, и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, с учетом заключенного между ним и страховой компанией соглашения. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку (пени) за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма; неустойку (пени) за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы за составление досудебной претензии в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требований удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные истцом, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 114-119), согласно которым ответчик исполнил обязательства в полном объеме, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены повреждения. Для определения стоимости ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ГС Дельта». По результатам экспертного исследования было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021 года, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о сумме выплат не подписывались. С учетом указанных обстоятельств, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 16 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 13 сентября 2021 года, которым заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично на сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит о их снижении и применении к штрафу и неустойке (пени) положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявляет возражения относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, однако, в случае удовлетворения указанных требований, просить применить положения ст. 100 ГПК РФ, и снизить их размер до минимально возможного, с учетом разумности, справедливости, а также обстоятельств дела. Также просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность является общей, а не для ведения конкретного дела, и дает возможность обращения представителю в различные организации от имени истца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, мнение по иску не выразили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося по управлением ФИО3, марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящимся под управлением ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением ФИО4

В связи с указанным обстоятельством, истец обратился СПАО «Ингосстрах» с явлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, от страховой компании поступил ответ от 15 марта 2021 года, в котором сообщалось, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также сообщено, что страховая компания обратилась с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно акту осмотра и калькуляции ущерба, представленному СПАО «Ингосстрах» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

12 июля 2021 года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

Однако, в соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» от 29 июня 2021 года в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стразового возмещения в размере сумма Заявленные требования истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично, в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Согласно сведениям, предейственным СПАО «Ингосстрах» указанное решение ответчиком исполнено 16 сентября 2021 года, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Определением суда от 25 января 2022 года судом была назначена судебная транспортно - трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно выводам которой, с учетом дополнения, в результате ДТП от 24 февраля 2022 года у автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеются повреждения: облицовки бампера переднего, решетки воздухозаборника средней, спойлера переднего, молдинга бампера переднего правого, решеток воздуховода бампера переднего левой и правой, накладок решеток воздуховода бампера переднего левой и правой, воздуховода радиатора, блок-фар левой и правой, ударного демпфера переднего верхнего, капота, замков капота левого и правого, форсунки омывателя фары левой, конденсатора, кронштейна радиатора; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт ООО «НЭО «ТЭМПЛ» ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 2-129/2022 и дополнениях к нему, указал, при проведении экспертизы руководствовался представленными судом материалами дела, фотоматериалами, а также материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были отражены в материалах по делу об административном правонарушении. На фотографиях, представленных для исследования, видны все повреждения. Учитывал при повторном исследовании фотоматериалы, представленные стороной ответчика. Эксперт указал на различные повреждения от ДТП от 04 ноября 2020 года и 24 февраля 2021 года, такие как иные повреждения капота, повреждения камеры, фара, бампер также повреждены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» относительно относимости повреждений транспортного средства к ДТП, имевшему месту 24 февраля 2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. Также суд доверяет проведенной в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу и обладают специальные познаниями в требуемой отрасли.

Доказательств ответчиком не представлено, что автомобиль истца после ДТП04 ноября 2020 года не был отремонтирован.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, а также произведенной выплатой страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период просрочки за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма от сумма; за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма от сумма. Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма; за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которая была оплачена истцом в период рассмотрения дела, о чем представлена копия платежного поручения, а также расходы за составление досудебной претензии в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общем размере сумма, включающие в себя: расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... (паспортные данные) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере сумма, пени за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма, пени за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин