Мировой судья Беляева О.М.
Дело № 11-319/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.09.2023 г. Пермь
Резолютивная часть определения принята 06.09.2023.
Определение в полном объеме изготовлено 13.09.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
с участием истца ФИО1, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-764/2023,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 22.03.2022 между ней и ответчиком был заключен договор серия ПРМ №, по условиям которого ответчик обязался устранить черно-белое изображение в телевизоре, стоимость услуг составила 8 551 руб., которые истец оплатила в этот же день. Однако ответчик черно-белое изображение в телевизоре не устранил, а акт приема-сдачи выполненных работ она подписала до начала выполнения работ. Позднее ФИО1 по объявлению позвонила другому мастеру, который за 500 руб. отрегулировал цветность телевизора. Полагает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость работ является завышенной. Просила суд договор оказания услуг серия ПРМ №, заключенный 22.03.2022 между ней и ответчиком, расторгнуть, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 8 551 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение и, следовательно, для отказа в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 22.03.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор серия ПРМ № (далее – договор), согласно которому, причина обращения (со слов заказчика): черно-белый экран, результат диагностики: черно-белое изображение на телевизоре.
Из Листа согласования услуг согласно прейскуранта следует, что необходимо: прошивка ТВ приставки; прошивка телевизора; сброс ТВ до заводских настроек. Заказчиком дано согласие на оказание вышеуказанных услуг, с ценой истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Согласно перечню услуг и комплектующих по прейскуранту стоимость услуг составила 10 060 руб., а именно: подключение ТВ приставки - 3 840 руб., настройка или обновление каналов – 1 980 руб., обновление прошивки ТВ - 2 450 руб., проброс портов – 1 790 руб. С учетом предоставленной заказчику скидки в размере 15% стоимость работ составила 8 551 руб. Гарантийный срок, установленный на работы – 1 месяц.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2022 исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования, указанного в договоре. С условиями обслуживания и оплаты заказчик ознакомлена до начала работ. К качеству работ и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет, подтверждает, что демонстрация работоспособности проведена, оборудование исправно и удовлетворяет требованиям заказчика в полном объеме, что также подтверждается подписью ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установил факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, выполнены. При этом доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков работы третьими лицами.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела подписанного со стороны истца договора возмездного оказания услуг, из которого следует, что истец была ознакомлена с перечнем оказываемых услуг и их стоимостью, а также подписанного со стороны истца акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому истец приняла оказанные ответчиком услуги без претензий и замечаний (иного вывода из содержания акта не следует), бремя доказывания наличия в оказанных и принятых услугах недостатков возлагается на заказчика, в настоящем случае – на истца. Поскольку истцом не представлено доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости услуг отказано мировым судьей обоснованно.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.