РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 19 августа 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Пестюрина Е.Н., истца ФИО1, его представителя адвоката Самойлова Р.С., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМ Байкал» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что с ответчиком ООО «ТМ Байкал» истец находится в трудовых отношениях в должности грузчика-стропалыцика с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая деятельность осуществлялась во вредных условиях труда (подкласс 3.2). ДД.ММ.ГГГГ при работе во вторую смену с 16-00 до 01-05 на территории погрузо - разгрузочных работ ООО «ТМ Байкал» при проведении разгрузки сырья (бревна) из вагонов с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде травматического размозжения правой нижней конечности на уровне Поврежденная часть правой ноги была ампутирована в ходе стационарного лечения. Лечение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обстоятельства получения истцом травмы и последствия. В ходе расследование несчастного случая на производстве установлено, что при выгрузке из выгонов бревен при помощи подъемного крана ККЛ-16 поднимаемый груз качнуло, и он задел груз расположенный в вагоне, что привело к неконтролируемому движению груза (бревна) с последующим опрокидыванием на погрузочную площадку, где находился истец. Бревно упало на его правую ногу, причинив вышеуказанные телесные повреждения. После получения травмы истец доставлен в Черемховекую больницу №. Согласно Акта Н-1 (п. 9) основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ. Факта грубой неосторожности в действиях истца установлено не было. В соответствии с п.7 Акта на его рабочем месте установлен опасный производственный фактор, а именно: падающие предметы (перемещаемый груз). Условия труда на его рабочем месте непосредственно связаны с использованием консольно-козлового крана ККЛ-16, то есть в соответствии со ст. 1079 ГК РФ производственная деятельность ответчика, в которой был задействован истец является источником повышенной опасности. Собственником крана является ответчик. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причини теля вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В силу п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повьштенной опасности). Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущест венные права гражданина. Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцу причинены нравственные и физические страдания в значительной мере, так как сам характер травмы и процесс лечения вызывает физическую боль. Нравственные страдания связаны с тяжестью причиненных телесных повреждений в виде потери конечности, травма является пожизненной и выздоровление невозможно. В момент получения телесных повреждений истец испытал сильнейший болевой шок. В настоящее время истцу необходимо полностью менять свой образ жизни, ощутить на себе ряд бытовых, социальных и физических ограничении. Кроме того, истец является единственным кормильцем своих двух дочерей: М.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обязывании ответчика компенсировать моральный вред в значительном размере с учетом перенесенных физических и эмоциональных страданий. Кроме того, судом должно быть принято во внимание, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переноси ть в будущем.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «ТМ Байкал» в его пользу компенсации морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в день случившегося они занимались разгрузкой леса, а когда начали средний стык вытаскивать, на него упало бревно. Всё произошло очень быстро и неожиданно, он в этот момент упал, почувствовал боль в руке, к нему сразу же подбежали мужики. В ЦРБ лежал 15 дней, ему ампутировали полностью голеностоп и ногу. Потом у него начались проблемы с левым плечом, врачи сказали, что что-то с мышцами. Бревно упало скользом, сначала на плечо, потом на ногу. Теперь лечится дома, продлили больничный до ДД.ММ.ГГГГ Сейчас живет только на средства, которые получает за детей и по больничному листу. Живет в квартире, с двумя дочками, внучкой и женой. Супруга у него инвалид детства по зрению, у неё зрение (-17). Вся семья находится полностью на его содержании. Квартира муниципальная, которая осталась после смерти родителей. По ночам плохо спит, так как появляются фантомные боли в ноге. Дома передвигаться тяжело, иногда на костылях, иногда приходится ездить на коляске. Чтобы добраться до больницы, приходится вызывать такси, хотя больница не так далеко находится от дома. В быту ничего теперь сделать не может, шкаф нужно было перевешать, а левой рукой поднимать что-то почти невозможно. До травмы с внучкой играл, сейчас на улицу почти не выходит, только если на скамейку, посидеть, которая возле дома. Испытывает сильные переживания из-за случившегося. Семья тоже переживает, стали к нему мягче относиться. Он единственный в семье, кто работает. В дальнейшем в данной должности не сможет работать, пока другое место работы не нашел и не знает, есть ли у них в городе, вообще работа для инвалидов. Образование у него средне-специальное слесарь-ремонтник. В данной профессии нужен физический труд, так как необходимо больше работать руками и ногами. Сейчас доход его семьи значительно снизился.

Представитель истца Самойлов Р.С., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представив письменный отзыв, дополнительно пояснив, что предприятием оказана помощь истцу в размере , а также по запросу истца приобрели ФИО1 новые очки, костыли, лекарственные препараты. Полагает, что в данной ситуации, при несчастном случае, истец должен был отойти на безопасное место, которое находилось за третьим стыком, так как он не находился на разгрузке. Бревно с соседнего стыка упало в результате столкновения со вторым стыком. Извинения истцу приносил главный механик из отдела по охране труда, а также мастер участка.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Пестюрин Е.Н. полагал, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудового кодекса РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ООО «ТМ Байкал» в трудовых отношениях, в должности грузчика-стропальщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки на имя ФИО1

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по графику во вторую смену с 16 час 00 мин. до 01час 05 мин. Грузчики-стропальщики Б.М.А., ФИО1, С.О.В. и машинист крана М.А.Н. работали на выгрузке железнодорожных платформ лесосырья (бревно). На планерке 16 час 00 мин мастер участка В.Г.К. выдал им задание на выгрузку лесосырья из железнодорожных вагонов в количестве 8 штук, которые были выставлены на железнодорожных путях территории площадки погрузочно-разгрузочных работ ООО «ТМ Байкал». Грузчики - стропальщики осмотрели вагоны на предмет дефектов, подобрали стропы для выгрузки, сняли стяжку со стыков, и приступили к выгрузке. К моменту происшествия, было выгружено шесть вагонов, и они приступили к выгрузке седьмого вагона. Грузчик - стропальщик Б.М.А. находился на эстакаде, заводил стропы сверху, а ФИО1 внизу на площадке, заводил стропы снизу под стык (из протокола опроса ФИО3). Один стык выгрузили, завели стропы под второй стык, приподняли, проверили правильность стороповки. ФИО1 подач команду ФИО3 на подъем груза и ушел (из протокола опроса Миргородского), ФИО3 сверху его не видел. Затем ФИО3 подал команду машинисту крана ФИО4 на подъем стыка. ФИО4 подал звуковой сигнал, предупредив о подъеме стыка и начат производить подъем. Машинист крана ФИО4 поднял стык и начал выводить его из зоны боковых стоек платформы, в этот момент, поднимаемый стык качнуло, и он торцом задел соседний стык в вагоне (из протокола опроса ФИО4). Бревно соседнего стыка пришло в движение и упало на площадку. ФИО4 услышал вскрик и прекратил работу. (Из протокола опроса ФИО5) С.О.В., услышал вскрик и звук падающего бревна, обернулся в сторону платформы и увидел, что ФИО1 лежит на земле, а его правую ногу придавило бревном. Он подал команду на прекращение работы машинисту крана и побежал к Миргородскому, освободил ногу, отодвинув бревно в сторону. ФИО3, услышат вскрик и звук падающего бревна, обошел по эстакаде, спустился на площадку, и увидел, что ФИО1 лежит на площадке, а рядом бревно, ФИО5 уже убрал бревно с его ноги и сообщил о происшедшем мастеру смены ФИО6. ФИО4, увидев, что в сторону вагона бежит ФИО5, отвел груз в сторону, и опустил его на площадку. Одновременно с этим, на площадку пришли В.Г.К. и медсестра. Все вместе они оказати первую помощь Миргородскому и в это время приехала скорая помощь. ФИО3 и ФИО5 помогли погрузить его на носилки и, затем носилки загрузили в машину скорой помощи, которой пострадавшего доставили в травмпункт ОГБУЗ «Черемховская больница №». После чего работа была прекращена и место происшествия ставили без изменения.

Причинами несчастного случая указаны:

Неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

1) перемещение груза (бревен) осуществлялось над рабочим местом грузчика-стропальщика ФИО1 при нахождении его в зоне перемещения груза (нарушены требования п. 40 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»);

- нахождение работника под поднятым и перемещаемым грузом в зоне работы крана (нарушены требования п. 1.21, п. 3.8 инструкции по охране труда для грузчика-стропальщика №, утвержденной приказом ООО «ТМ Байкал» от 24.05,2021 №; абз. 16 главы 5 альбома технологических карт на производство погрузо-разгрузочных работ козловыми кранами; утвержденным генеральным директором ООО «ТМ Байкал» К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ);

- недостаточный контроль над соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны груда, техники безопасности (нарушены требования п. 3.10, п. 3.16 должностной инструкции № мастера участка складирования, хранения и отгрузки лесосырья и готовой продукции, утвержденной генеральным директором Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ);

- недостаточный контроль за нахождением работника под поднятым и перемещаемым грузом (нарушены требования п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 инструкции по охране труда для грузчика- стропальщика №, утвержденная приказом ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ №; абз. 1, абз. 2, абз. 10, абз. 16 главы 5 альбома технологических карт на производство погрузо-разгрузочных работ козловыми кранами, утвержденным генеральным директором ООО «ТМ Байкал», К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ);

- поднятие и перемещение грузов над людьми (нарушены требования п. 3.7 инструкции по охране труда для машиниста крана консольно-козловых кранов №, утвержденной генеральным директором ООО «ТМ Байкал» Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; абз. 4, абз. 29 главы 7 альбома технологических карт на производство погрузо-разгрузочных работ козловыми кранами, утвержденным генеральным директором ООО «ТМ Байкал» К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

ФИО1 грузчик-стропальщик

Нарушены требования:

п. 40 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при Погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», п. 1.21, п. 3.8 инструкции по охране труда для грузчика-стропальщика №, утвержденная приказом ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ №; абз. 16 главы 5 альбома технологических карт на производство погрузо-разгрузочных работ козловыми кранами, утвержденным генеральным директором ООО «ТМ Байкал» К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт грубой неосторожности комиссией не установлен.

В.Г.П. мастер участка складирования, хранения и отгрузки лесосырья и готовой продукции нарушил требования п. 40 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 3.10, п. 3.16 должностной инструкции № мастера участка складирования, хранения и отгрузки лесосырья и готовой продукции, утвержденной генеральным директором Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.М.А. грузчик-стропальщик нарушил требования п. 40 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 3.6, и. 3.7, п. 3.8 инструкции по охране труда для грузчика- стропальщика №, утвержденная приказом ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ; абз, 1 абз. 2, абз. 10, абз. 16 главы 5 альбома технологических карт на производство погрузо-разгрузочных работ козловыми кранами, утвержденным генеральным директором ООО «ТМ Байкал» К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

М.А.Н. машинист крана нарушил требования п. 40 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 3.7 инструкции по охране труда для машиниста крана консольно-козловых кранов №, утвержденной генеральным директором ООО «ТМ Байкал» Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; абз. 4, абз. 29 главы 7 альбома технологических карт на‘ производство погрузо-разгрузочных работ козловыми кранами, утвержденным генеральным директором ООО «ТМ Байкал» К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО1 .

Как видно из справки ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Отделение травматологии № больной ФИО1, года рождения находился на лечении в стационаре отделения травматологии № ЧГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; Травматическое размозжение правой голени, правой стопы. Открытый многооскольчатый, фрагментарный перелом с/3 - н/3 костей правой голени со смещением отломков и дефектом костной ткани IV степени по Каплану. Открытый многооскольчатый перелом правой таранной кости со смещением отломков. Открытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Рвано - размозженные раны правой голени, стопы. Травматический шок 1-2ст. Посттравматическая анемия средней степени тяжести.

Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с 2010 года. Она не работает, так как у неё плохое зрение, с таким на работу не берут. Муж работал в ООО «ТМ Байкал», устроился туда ДД.ММ.ГГГГ Муж стал замкнутый, злится, что постоянно дома сидит, ничего сделать не может. Вспыльчивый стал из-за этой ситуации, хотя до травмы всегда весёлый был, отзывчивый. Ранее жалоб от работодателя на него не было, так как он ответственный сотрудник. Ранее истец работал в порту 2 года, также на разгрузке вагонов. До получения травмы семья летом выезжала на природу, мужа домоседом трудно назвать. Сейчас муж жалуется, что у него появляются боли в ноге, на левой стороне вообще спать не может, болит плечо. Он первое время даже на костылях не мог ходить, так как рука болела. Если ему протез сделают, то ему только сторожем работать. Сейчас доходы семьи снизились, дети с ними живут, находятся на их полном материальном обеспечении.

Несовершеннолетняя свидетель М.А.Е. допрошенная в присутствии законных представителей Ч.С.В., ФИО1, суду пояснила, что она видит, как папа страдает, раньше он веселее был. У него болит нога, плечо, по ночам он плохо спит. Она живет совместно с папой, он содержит их семью. У неё сейчас дочь родилась, все находятся на полном обеспечении папы. На доходах семьи эта ситуация очень сильно отразилась, так как приходится больше лекарств покупать. Раньше папа веселый был, вел активный образ жизни, в парк часто ходили, на каруселях катались. Сейчас папа в основном дома находится, выходит только на лавочку посидеть.

Несовершеннолетняя свидетель М.В.Е., допрошенная в присутствии законных представителей Ч.С.В., ФИО1, суду пояснила, что она живет с папой и мамой вместе. Она сильно переживает за папу. Папа стал просыпаться очень рано, переживает, что ноги нет, нога у него постоянно болит. Из-за травмы сейчас папа получает меньше заработную плату.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца С.Р.С., представителя ответчика Д.О.Н., свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Пестюрина Е.Н., исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал 12, суд приходит к следующему.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ответчиком ООО «ТМ Байкал» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по его возмещению возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда отсутствует.

Общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работы, требования безопасности во время работы, требования работы в аварийных ситуациях, требования безопасности по окончании работы для грузчика-стропальщика предусмотрены Инструкцией по охране труда для грузчика-стропальщика ООО «ТМ Байкал» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором С.Н.Г..

Аналогичные требования безопасности техники труда, предусмотрены в Должностной инструкции грузчика-стропальщика №, утвержденной ООО «ТМ Байкал» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в журнале учета выдачи и ознакомления с должностными инструкциями.

Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТМ Байкал» ФИО1 пошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж.

Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний и безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамен по проверке знаний грузчиков-стропальщиков и машинистов кранов.

Отзывом об окончании обучения (стажировки) установлено, что ФИО1 прошел обучение и стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показав высокий и средний уровень знаний.

Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией по охране труда для грузчиков-стропальщиков №, утвержденной 24.05.2021г..

Обязанности стропальщика на производстве ООО «ТМ Байкал» при погрузочно-разгрузочных работах козловым краном, предусмотрены в «Альбоме технологических карт на производство погрузочно-разгрузочных работ козловыми крана», утвержденном РИКЦ «Кран-Парк», директором ООО «ТМ Байкал».

Приказом генерального директора ООО «ТМ Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена материальная помощь в размере рублей.

Служебными записками фельдшера Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено выделение работодателем ООО «ТМ Байкал» денежных средств для приобретения пострадавшему от несчастного случая на производстве ФИО1, в размере: руб.

ФИО1 является отцом несовершеннолетних М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении II-СТ №, III-СТ №.

Согласно справке серии МСЭ-010 № супруга ФИО1 – Ч.С.В. является инвали группы, инвалидность с детства по зрению.

Ч.С.В. является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, инвалид с детства, что установлено удостоверением №.

В ходе судебного заседания установлено, что как со стороны ответчика, так и истцом допущены нарушения правил охраны труда, что привело к необратимым последствиям, в виде травмы тяжелой степени и невозможности в будущем возвращения утраченного здоровья и трудоспособности, имевшихся у ФИО1 до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.

Суд не оставляет без внимания, что в результате произошедшего травмирования на производстве у ФИО1 ампутирована нижняя треть правой ноги, он продолжительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, в связи с полученными при данном происшествии травмами, что несомненно негативным образом отразилось на его психологическом состоянии.

В ходе судебного заседания установлено, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, супруга является инвали группы, не трудоустроена. Семья проживает в квартире. ФИО1 является единственный кормильцем в семье, имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Между тем, переживания истца также сопряжены за будущее и материальное благополучие своих несовершеннолетних детей и супруги. В переживаниях, связанных с тем, как дети переносят травму отца, изменениями в их поведении. ФИО1 является отцом двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит самостоятельно и на его плечах полностью лежит забота о них, он обязана создать для детей наиболее благоприятные условия для полноценного роста, развития, образования. Данные заботы являются первоочередными и ежедневными, и лишившись профессиональной трудоспособности, истец испытывает переживания по поводу будущего своих детей, своего будущего.

Также суд, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая истцу причинены очевидные нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях, связанных со здоровьем, осознании своей неполноценности, состоянии подавленности, присутствующим осознанием дальнейших сложностей и проблем, связанных со здоровьем, а также физические страдания выражаются в том, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физическую боль, длительное время вынужден лечиться от последствий полученной травмы. На момент рассмотрения дела проходит стационарное лечение. Повреждения здоровья, причиненные источником повышенной опасности, являются необратимыми для истца и будут с ним пожизненно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное и исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данных о личности ФИО1, получившего вследствие травмы на производстве серьезные повреждения здоровья, что вызывало и вызывает до настоящего времени физическую боль, существенно повлияло на его обычный уклад жизни, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции, ведению активного здорового образа жизни, трудоспособный возраст истца 40 лет, невозможность полноценно трудиться. Кроме того, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых прав истца, факт допущения ФИО1 и работниками ООО «ТМ Байкал» нарушений трудового законодательства и требований охраны труда, действия ответчика оказавшего истцу первую помощь, проводившего вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности, оказавшего ФИО1 материальную помощь в виде приобретения лекарственный препаратов и средств реабилитации.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТМ Байкал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «ТМ Байкал» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.