УИД 61RS0003-01-2023-000966-91

Судья Головань Р.М. № 33-14635/2023

№ 2-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязан был предоставить кредитные средства в размере 124 304, 51 руб., срок возврата кредита - 13.08.2018, под 22,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, а 29.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований № 2992, по которому все права кредитора по договору <***> от 13.08.2013, кроме взыскания пени, перешли к ООО «Эксперт-Финанс», который в свою очередь 01.02.2018 передал указанные права требования Р.А.А., а 20.12.2018 последняя и ФИО1 заключили договор уступки прав требований № 1, по которому все права кредитора по договору <***> от 13.08.2013, кроме взыскания пени, перешли к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 01.02.2023 отменен судебный приказ от 25.03.2019 № 2-2-1090/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

По состоянию на 29.05.2017 ответчик имеет кредитную задолженность по договору <***> от 13.08.2013 в размере 155 483, 81 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору <***> от 13.08.2013 в размере 155 483, 81 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 4 310 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 102 346, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим ее извещением о рассмотрении дела.

Также апеллянт ссылается на то, что её заявление о передаче гражданского дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ не было рассмотрено, определение суда по разрешению данного заявления в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, в жалобе указано о не подтверждении доводов истца о размере задолженности, выписка из лицевого счета с отражением всех операций по договору не представлена.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещена о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 33-14635/2023 отражалось на сайте Ростовского областного суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 28.08.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчик, не получая поступающую в ее адрес корреспонденцию, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям указанного договора банк обязан перечислить ответчику кредитные денежные средства в размере 124 304, 51 руб., срок возврата кредита - 13.08.2018, под 22,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

29.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований № 2992, по которому все права кредитора по договору <***> от 13.08.2013, кроме взыскания пени, перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

01.02.2018 ООО «Эксперт-Финанс» и Р.А.А. заключен договор уступки прав требований № 5/4, по которому все права кредитора по договору <***> от 13.08.2013, кроме взыскания пени, перешли к Р.А.А.

20.12.2018 Р.А.А. и ФИО1 заключили договор уступки прав требований № 1, по которому все права кредитора по договору <***> от 13.08.2013, кроме взыскания пени, перешли к ФИО1

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2013. 01.02.2023 определением этого же мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика кредитных обязательств перед истцом, как правопреемником кредитора, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму задолженности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с ненадлежащим извещением ответчика по делу и рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются, поскольку как видно из дела ответчик о рассмотрении дела 01.06.2023 извещалась, судебное извещение ответчик получила 05.05.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 79).

Поскольку ответчик не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представленное ходатайство ответчика о переносе судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, не могут повлиять на отмену постановленного решения ввиду следующего.

Действительно как следует из материалов дела, 120.03.2023 в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым (л.д. 52-53).

Данное ходатайство не было разрешено судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное нарушение допущенное судом не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исправляет ошибки, допущенные судом первой инстанции. Характер нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из условий кредитного договора от 13.08.2013, п. 5.5 предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по месту его жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, условия о договорной подсудности распространяются и на правопреемника кредитора, в связи с чем нарушений судом первой инстанции правил подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, не оспоренным ответчиком, а также положениями подписанного ответчиком кредитного договора <***> от 13.08.2013, что не оспаривалось последней. В совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждаются факт возникновения между сторонами кредитных взаимоотношений и наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом отсутствие задолженности по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полное погашение ответчиком долга по кредитному договору <***> от 13.08.2013, и не опровергнут представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном взыскании с нее судом задолженности и находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.