Дело № 2-453/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000023-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2017 г. № NN в размере 430872,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13271,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2017 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, по условиям которого банк передал ответчику денежную сумму в размере 486080 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. АО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (л.д. NN

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления об открытии сберегательного счета (л.д. NN) и заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. NN) 6 июня 2017 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, в соответствии с которым обществом заемщику был предоставлен кредит на сумму 486080 рублей сроком до 6 июня 2022 г. под 19,90 % годовых (л.д. NN).

В соответствиями с Индивидуальными условиями кредитного договора кредит погашается равными платежами по 12866 рублей ежемесячно до 6 числа каждого месяца (п. 6). Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченным процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12). Заемщик дол согласие на передачу/уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам (п. 13).

Согласно графику платежей по кредитному договору № NN в период с 6 июля 2017 г. по 6 мая 2022 г. ежемесячный платеж составляет 12866 рублей, размер последнего платежа 6 июня 2022 г. составляет 11605,87 рублей (л.д. NN).

Как указано в выписке из лицевого счета № NN за период с 6 июня 2017 г. по 12 мая 2021 г. кредит в размере 486080 рублей зачислен на счет 6 июля 2017 г. Последнее пополнение счета выполнено заемщиком 14 марта 2019 г. в размере 5000 рублей (л.д. NN).

Факт получения суммы кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В тексте искового заявлении указано, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № NN от 6 июня 2017 г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 12 июля 2022 г. – 57,04 рублей, 18 июля 2022 г. – 300 рублей, 22 июля 2022 г. – 350 рублей, 28 июля 2022 г. – 2100 рублей, 5 августа 2022 г. – 700 рублей, в общей сумме 3507,04 рублей (л.д. NN).

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности сумма долга ФИО1 составляет 430872,96 рублей.

Вместе с тем, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед займодавцем в заявленном размере.

11 мая 2021 г. между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС», л.д. NN) заключен договор уступки прав (требований) № NN, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам общества, в том числе и по заключенному кредитному договору с ответчиком (л.д. NN).

28 мая 2021 г. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 2 августа 2022 г. отменен судебный приказ № NN от 25 сентября 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № NN от 6 июня 2017 г. за период с 6 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 423735,51 рублей, в том числе: основной долг – 388174,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 35561,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3719 рублей (л.д. NN).

В ОСП Собинского муниципального округа на исполнении находилось исполнительное производство № NN, возбужденное на основании судебного приказа № NN. Исполнительное производство прекращено 5 августа 2022 г. в связи с отменой судебного приказа, с должника удержано 3507,04 рублей (л.д. NN).

Учитывая изложенные положения закона, а также условия кредитного договора и договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору от 6 июня 2017 г. № NN, заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1

Зная о неисполненных обязательствах по кредитному договору и наличии у нее задолженности, ФИО1 к истцу по вопросу урегулирования спора не обращалась, возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор займа, в связи с чем, должен исполнять взятые на себя обязательства, однако, от их надлежащего исполнения уклонялся, лишая кредитора возможности своевременно получить выплату по займу и процентам.

К моменту рассмотрения спора данные об уплате ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют, возражений по иску ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13271,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН NN) задолженность по кредитному договору от 6 июня 2017 г. № NN в размере 430872,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13271,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2025 г.