Судья Сухоносова Е.Г. № 22-4729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Гулбандяна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о перерасчете срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, возвращено заявителю.

Доложив материал, выслушав позицию адвоката Гулбандяна А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года 8 месяцев 9 дней.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года окончательно определено к отбытию наказания в виде ограничения свободы 3 года 8 месяцев 19 дней. Освобожден 8 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО2, состоящий на учете в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО и, отбывающий наказание в виде ограничения свободы, обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о перерасчете срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года указанное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения п. 11 ст. 397, ч. 1 ст. 398 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда о необходимости наличия копии документа, удостоверяющего личность, копии приговора, справки о вступлении приговора в законную силу, являются ошибочными, поскольку все указанные документы были приложены к ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей (п. 11). На основании ст. 396 УПК РФ данные вопросы рассматриваются судом, постановившим приговор. При этом, по смыслу закона, если приговор приводится в исполнение в места, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, предусмотренные п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о пересчете ему срока наказания в виде лишения свободы, приложив: характеристику, копию паспорта, справку об освобождении № 069508, копии постановлений судов и копию приговора от 01 апреля 2019 года, однако, судом вынесено постановление о возвращении ходатайства осужденного, поскольку им не приложен приговор с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п. 32 постановления Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 2021 года № 21 «О практики применения суда законодательства об исполнении приговора» в случае отсутствие документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не истребовал из органа исполняющего наказания, копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем, принял решение, противоречащее уголовно-процессуальному законодательству и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, где также указывается на то, что суд оказывает содействие в сборе сведений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом Ростовской области является обоснованным.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО9 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья