копия

Административное дело № 2а-295/2025

24RS0044-01-2025-000263-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

при секретаре БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом неверно было трактовано указание на взыскание денежных средств, в связи с чем сумма ко взысканию вместо 205 336 рублей 50 копеек, увеличилась до 405 280 рублей 34 копеек и вместе с исполнительским сбором составила 433 653 рублей 85 копеек. По данному факту Рыбинским районным судом Красноярского края рассматривалось административное дело №а-239/2025. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), наложен арест на легковой автомобиль Тойота Камри, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, номер кузова SV430006335, номер двигателя 6752204, стоимость согласно акта оценки 219 000 рублей. Считает, что наложение ареста на автомобиль и последующая его оценка является несоразмерной долгу и ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации транспортного средства - легкового автомобиля Тойота Камри, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, номер кузова SV430006335, № двигателя 6752204, приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении административного истца находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 219 947 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 49 856 рублей 81 копейка, из них: 35 483 рубля 30 копеек – основной долг, 14 373 рубля 51 копейка – исполнительский сбор. Оценка арестованного транспортного средства, принадлежащего административному ответчику произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, доказательств несоответствия стоимости арестованного имущества требованиям федерального законодательства административным истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлено. В связи с чем, считает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители административных соответчиков – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 22-23) и заявления взыскателя АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 21) в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено соответствующее постановление (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Госавтоинспекцию МО МВД России по Красноярскому краю с целью установления наличия у должника ФИО1 в собственности транспортных средств. Согласно ответу на запрос в собственности ФИО1 находятся транспортные средства Тойота Камри, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21053, 1997 года выпуска (л.д. 28).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, в кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, предварительной стоимостью 250 000 рублей, без права пользования, принадлежащий должнику ФИО1 Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества №. Оценка произведена на основании предоставленных документов, осмотра объекта оценки, анализа рынка. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом ограничительных условий на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС – 219 000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного приставом-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя № в рабочем состоянии, общая стоимость без учета НДС составила 219 000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям ч.2 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость транспортного средства, административным истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, оснований ставить под сомнение отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», у суда не имеется.

Частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компетентной организацией, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.