Решение по делу № 2-1495/2023 от 27.02.2023

УИД 78RS0005-01-2022-011565-48

Дело № 2-1495/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.

При секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертов, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Mazda Tribute, г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. № застрахован по риску «каско» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № копейки.

Истец АО «МАКС» в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика № копейки и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертов, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу от 30.09.2021 о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что 12.09.2021 в 18 час. 46 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Mazda Tribute, г.р.з. №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № копейки, которые были перечислены в счет оплаты ремонта, что подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества от 13.10.2021, ремонт-калькуляцией, заказ-нарядом № № от 18.12.2021, Актом приема сдачи работ от 18.12.2021, Счетом на оплату № от 18.12.2021, платежным поручением № от 19.01.2022 (л.д.12-22). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору «каско».

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере № копейки.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба № копейки.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 13.09.2022 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023