Решение по делу № 2-3042/2022 от 12.12.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-3042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО1,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-96701/5010-11, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 незаконным, его отмене и применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 апреля 2020 года был причинен вред здоровью ФИО1

08 июля 2021 года в финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

26 июля 2021 года финансовая организация письмом от 21 июля 2021 года №1271539-21/А уведомила Заявителя о необходимости представления решения суда по уголовному делу по факту ДТП от 27 апреля 2020 года.

06 декабря 2021 года в финансовую организация от Заявителя поступило заявление о приобщении копии Постановления от 09 октября 2021 года.

00 января 2022 года Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №673.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2022 года №У-22-96701/5010/011 удовлетворены требования частично, взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в размере 217 517 рублей, финансовая санкция в размере 41 750 рублей.

Полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного заявитель просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае непринятия доводов о наличии основания для полного отказа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требований не подлежащими удовлетворению так как основания для отмены решения не имеется, основания для снижения неустойки не имеется, а решение Финансового уполномоченного просила оставить без изменения, подала встречное исковое заявлении о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обосновании встречного искового заявления указано, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 апреля 2020 года был причинен вред здоровью ФИО1

Срок для осуществления выплаты истек 29 июля 2021 года.

Ответчик предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие вину кого-либо из участников ДТП.

Однако, вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена так и не была, дело об административном правонарушении и уголовное дело были прекращены без установления вины.

Несмотря на это, ответчик осуществил страховую выплату, в размере 210 250 рублей.

ФИО1 не согласившись с решением обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого была взыскана неустойка в размере 217 517 рублей, и финансовая санкция в размере 41 750 рублей.

ПАО «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполняет.

На основании вышеизложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по обращению с претензией в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, расходы по обращению к омбудсмену в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-96701/5010-011 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 апреля 2020 года вследствие действий ФИО4 управляющий транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, с участием транспортного средства Hyundai, г.р.з. № был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1. являющегося водителем мотоцикла ИРБИС,

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК №3010997689.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

08 июля 2021 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

26 июля 2021 года финансовая организация письмом от 21 июля 2021 года №1271539-21/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления решения суда по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года.

06 декабря 2021 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о приобщении копии Постановления от 09 октября 2021 года.

11 января 2022 года Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №673.

25 мая 2022 года в финансовую организацию от ФИО1, поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая организация письмом от 30 мая 2022 года №284 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» размер страхового возмещения причитающийся ФИО1, составляет 130 250 рублей, следовательно требования ФИО1, о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, вследствие чего финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 217 517 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 41 750 рублей.

Основания для отмене решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-Ф установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.Судом установлено, что ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 08 июля 2021 года.

Следовательно последним днем срока уведомления Заявителя необходимости предоставления необходимых документов является 13 июля 2021 года.

Финансовая организация письмом от 21 июля 2021 года №1271539-21/А уведомила Заявителя о необходимости предоставления решения суда по уголовному делу.

Следовательно Финансовой организацией был нарушен срок уведомления Заявителя о недостаточности предоставленных документом для выплаты страхового возмещения.

Посколкьу заявитель предоставит необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 08 июля 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 28 июля 2022 года.

В связи с чем неустойка взысканная финансовым уполномоченным за период с 29 июля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 217 517 рублей 50 копеек является обоснованной.

Вместе с тем, разрешая заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При принятии решения суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 210 250 рублей, экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения в размере 130 250 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требуя компенсацию морального вреда, представитель ФИО1 заявляла о допущенных нарушений прав поте6рпевшего, как потребителя при просрочке ПАО «СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения причиненного вреда жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела ПО СК «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу за период с 29 июля 2021 года по 11 января 2022 года.

Доказательств того, что выплата страхового возмещение осуществлено с нарушением сроков произошло по вине ФИО1, материалы дела не содержит.

Таким образом, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, обстоятельствами дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о то взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25 мая 22022 на подготовку и направление необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» размер за обращение в страховую компанию 3 000 рублей, и 5 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному по потребителя финансовых услуг, договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2022 года предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-30042/2022, размере вознаграждения 30 000 рублей. Данные договора заключенный между ФИО1 и ФИО2, получение указанных сумм подтверждается расписками, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 15 ноября 2022 года и 12 декабря 2022 года суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за счет средств ответчика за услуги представителя в размере 12 000 рублей, на составлении и направление претензий в страховую компанию и Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в суме 220 рублей 84 копейки, указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, оригиналы которого находятся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13 сентября 2022 г. №У-22-9670/5010-011 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции, снизив размер неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13 сентября 2022 г. №У-22-9670/5010-011 оставить без изменения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.