Дело № 1-782/2023

77RS0029-02-2023-010081-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 августа 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при помощнике судьи Добрыниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прусовой О.А., представившей удостоверение № 4266 и ордер № 48 от 08 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, ФИО1, будучи в соответствии с вступившим 17.06.2015 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-353/15 от 18.05.2015 мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое он (ФИО1) исполнил частично.

ФИО1, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 31.05.2023, примерно в 00 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, с признаком опьянения, а именно: поведением, не соответствующим обстановке следовал на указанном автомобиле по проезжей части в г. Москве, где по адресу: <...>, стр. 3, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего, он (ФИО1), 31.05.2023, в 04 часа 48 минут, был отстранён от управления указанным выше транспортным средством, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Затем, на основании п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, по требованию фио, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, ФИО1 в этот же день, то есть 31.05.2023 в 04 часа 53 минуты, находясь по адресу: <...>, стр. 3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1, ответил отказом.

После чего, на основании п. «а», п. 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, уполномоченным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, 31.05.2023, в 05 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, стр. 3, ФИО1 с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что последний ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину, признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, маму-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей жены, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, гл. 32.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дзис