Решение по делу № 2-722/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-722/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007238-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Клевцовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать убытки 728478 рублей, указав в обоснование доводов, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения его автомобилю, а поскольку земельный участок, на котором росло дерево, находится в муниципальной собственности, то убытки должны быть возмещены органом местного самоуправления, осуществляющим распорядительные полномочия собственника.

26.10.2022 после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, к полномочиям которой относится содержание зеленых насаждений на территории района, гражданское дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В ходе рассмотрения дела истец 22.02.2023 требования уменьшил, просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта (№) рубля, в виде расходов на эвакуацию автомобиля 4000 рублей, а также в виде расходов на хранение автомобиля в арендованном гараже 27000 рублей, с возмещением судебных расходов по делу.

Истец и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.

В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылаясь на неосторожность собственника ТС.

Суд, выслушав пояснения присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Серато, г.н. В 373 ВЕ 136, 2018 года выпуска.

Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 18.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что 11.07.2022 припаркованный у дома 1а по ул.Электросигнальной г.Воронежа автомобиль ФИО1 КИА Серато поврежден, а именно повреждены крыша, переднее и заднее стекло, кузов, оторвано зеркало, в результате падения ветвей дерева. Момент падения дерева был зафиксирован системой видеонаблюдения, установленной в здании АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе, что отражено на предъявленном суду диске (л.д.69-70).

Согласно экспертному заключению от 01.08.2022, составленному ООО «Экпертно-правовая группа» по результатам осмотра ТС 27.07.2022, имеются повреждения автомобиля, образованные в результате падения дерева 11.07.2022, стоимость устранения которых составляет 716478 рублей.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер убытков, поступившие возражения ответчика как относительно возможности причинения вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, так и способа и стоимости устранения повреждений, определенных досудебным исследованием, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Воронежский центр судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы подтверждена возможность получения Киа Серато, г.н. (№), не всех указанных в заключении специалиста №Н-108-22 от 01.08.2022 и в акте осмотра повреждений при обстоятельствах падения дерева на автомобиль в районе дома 1а по ул.Электросигнальная г.Воронежа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.н. (№) рассчитана с учетом износа 457906 рублей и без учета износа 533933 рубля на дату ДТП.

Возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 11.07.2022 имуществу ФИО1 был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная ко взысканию сумма 533933 рубля без учета износа, как стоимость восстановительного ремонта, является убытками, предусмотренными ч.2 ст.15 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, касающегося принципа полного возмещения ущерба, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчика не предоставлено.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП 4000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО5 от 11.07.2022, также являются убытками истца, признаются судом необходимыми с учетом объема причиненных ТС повреждений и положений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения, приложение к которым запрещает эксплуатацию ТС, в том числе, при отсутствии стекол, предусмотренных конструкцией.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на аренду гаража для хранения автомобиля, со ссылкой на договор аренды от 15.07.2022 и расписки об оплате 27000 рублей за три квартала из расчета 3000 рублей в месяц. Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств отсутствия у самого ФИО1 места для хранения автомобиля, то есть необходимости в заключении возмездного договора аренды, принадлежности арендодателю гаража на праве собственности или полномочий по передаче его в пользование, нет оснований для признания данных расходов связанными с неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж».

Положение предусматривает, что:

- реконструкция зеленых насаждений - комплекс мероприятий, направленных на замену больных и усыхающих деревьев, кустарников и иных насаждений на здоровые (воспроизводство), улучшение породного состава и структуры зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки. Содержание зеленых насаждений - деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иные мероприятия), борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений. Озелененные территории общего пользования - озелененные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе в целях рекреации (городские леса, лесопарки, парки, бульвары, скверы, городские сады и др.) (ст.2);

- уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами. Борьба с вредителями и болезнями зеленых насаждений обеспечивается путем использования качественного посадочного материала, наблюдения за состоянием зеленых насаждений, своевременного выявления очагов вредителей и болезней, а также мерами по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации. Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж; решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж. Реконструкция зеленых насаждений производится по согласованию со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж (ст.6).

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на озелененной территории общего пользования, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, что не оспаривается, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения вреда, по состоянию на июль 2022 года, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по наблюдению за состоянием зеленых насаждений. Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния, которые при их совершении способствовали бы принятию решения о реконструкции и предотвращению ущерба имуществу.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008«Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а согласно Справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.07.2022 в г.Воронеже 11.07.2022 наблюдался ветер преимущественно юго-восточный 3-16 м/с (л.д.40).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в пределах территории сквера по адресу: <...>, зеленая зона общего пользования которого не допускает остановку автомобилей, ничем не подтверждены и опровергаются фотоматериалами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, фиксирующими момент падения дерева, на которых просматривается Киа Серато г.н. (№) в месте массовой парковки ТС напротив здания АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе.

Учитывая установленные выше обстоятельства: отсутствие внешних признаков, по которым гражданин мог определить опасность от произраставшего дерева, не превышение порывов ветра нормативов, при которых природное явление считается опасным, в совокупности с отсутствием доказательств нарушений ПДД в действиях истца, у суда нет оснований для уменьшения суммы возмещения вреда на основании ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату юридических услуг 60000 рублей подтверждены договором, заключенным им с ИП ФИО6, работником которого является ФИО2, представлявший интересы истца в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г.Воронежа 26.12.2022 и 22.02.2023, квитанциями об оплате. Учитывая объем выполненной работы – составление иска, представление интересов в двух заседаниях, характер спора, отвечающей требованиям разумности суд признает сумму 30000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с предъявлением требований к администрации городского округа город Воронеж, не могут быть компенсированы в порядке ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика Управы Коминтерновского района.

Поскольку в ходе судебной экспертизы экспертом была исключена часть повреждений как не соответствующая обстоятельствам ДТП, то есть были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленной цены иска 716478 рублей, а требования удовлетворяются судом на 75% от нее, то расходы на оплату досудебного исследования ООО «ЭПГ» 8000 рублей и представительские расходы к возмещению за счет ответчика следует определить с учетом принципа пропорциональности, то есть в сумме 28500 рублей (75% от 38000).

Исходя из суммы убытков, подлежащих взысканию, на основании ст.333.19 НК РФ, из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца сумма 8579 рублей за счет ответчика.

ФИО1 также оплатил Справку ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 445 рублей (л.д.30) и Выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, возле которого был припаркован автомобиль (л.д.38-39), 350 рублей, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств его доводов, в связи с чем, 775 рублей следует взыскать в его пользу как судебные необходимые расходы с Управы Коминтерновского района.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж убытки 537933 рубля, судебные расходы 37874 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено 27.02.2023