№ 1-61/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 сентября 2023 года г.Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонцовой И.А.,
секретарями судебного заседания Борисовой Е.Н., Панкратовой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Груздева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»), на территории Российской Федерации запрещаются: продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. Согласно ст.22 Закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. В один из дней мая 2022 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 и Б. встретились в неустановленном месте поселка Каменка Вичугского района Ивановской области, где в ходе разговора ФИО1 узнал, что у Б. по месту его жительства хранится взрывчатое вещество метательного действия – порох бездымный. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у Б. указанного взрывчатого вещества с целью личного пользования и последующего незаконного хранения. На предложение ФИО1 Б. согласился и принес по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> взрывчатое вещество метательного действия – порох бездымный, массой не менее 185 грамм. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, патронов к нему и пороха для самостоятельного снаряжения патронов к указанному оружию, в один из дней мая 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу вместе с Б., осознавая, что имевшийся у Б. порох бездымный является взрывчатым веществом метательного действия, представляет опасность и не находится в свободном обороте на территории РФ, с целью личного пользования умышленно, незаконно приобрел у Б. данное взрывчатое вещество массой 185 г, который впоследствии умышленно незаконно хранил в период с мая 2022 года по 27 октября 2022 года по месту своего жительства по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос.Каменка, ул.1 Мая, д.19. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут при производстве осмотра <адрес> указанное взрывчатое вещество массой 185 г, которое при названных обстоятельствах Ш. незаконно приобрел у ФИО2 и впоследствии незаконно хранил по месту своего проживания, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, в один из дней мая 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>. в целях личного пользования умышленно, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – порох бездымный массой 185 грамм, который в период времени с мая 2022 года по 27 октября 2022 года умышленно, незаконно хранил в целях личного пользования по месту своего жительства по названному адресу, чем нарушил ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
Кроме того, ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.
В период с мая 2022 года по 27 октября 2022 года, более точно дата и время не установлены, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го и 20-го калибров в целях личного пользования. Согласно ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии») производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; граждане РФ, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.16 Закона «Об оружии» ФИО1 с целью незаконного изготовления боеприпасов для личного пользования в период с мая 2022 года по 27 октября 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, используя заранее подготовленные: взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, гильзы из латунно-металлического материала 16-го калибра и 20-го калибра, основания с выступающим фланцем, капсюли-воспламенители, картонные прокладки и войлочные пыжи, металлическую дробь, путем переснаряжения ранее стреляных гильз с дальнейшей установкой в капсюльное гнездо нового капсюля, а после помещения внутрь гильзы: пороховой навески, пыжей, прокладок и дроби, с последующей закаткой по кругу дульцев гильз, умышленно, незаконно изготовил для личного пользования пригодные для производства выстрела патроны 16-го калибра в количестве 7 штук и патроны 20-го калибра в количестве 4 штук. При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что изготовленные им патроны являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, представляют опасность и не находятся в свободном обороте на территории РФ. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Незаконно изготовленные ФИО1 патроны 16-го (7 штук) и 20-го (4 штуки) калибров, являющиеся боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции 27 октября 2022 года соответственно при осмотре места происшествия в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в доме №21 дер.Кадыево Вичугского района Ивановской области и при осмотре места происшествия в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, показал, что патроны и порох хранил, но выдал их полиции добровольно, при этом патроны 20-го калибра сам не снаряжал. Ему было известно о том, что Б. раньше был охотником, но сдал свое ружье, поэтому спросил у того, осталось ли что-нибудь, и Б. принес ему дробь, лабораторные весы, немного пороха в банке с надписью «Сокол», но там был порох «Сунар». Сам он был охотником с 1977 года и разбирается в порохах. Патроны 16-го калибра снарядил сам дома на кухне. Ружье нашел при демонтаже дома своего деда. Еще у него хранилось 2-3 автоматных патрона калибра 5,45 и 3-4 револьверных патрона. Однажды у дома по месту своего жительства он выстрелил из ружья по вороне, хотя знал, что стрелять в населенном пункте нельзя, после чего отвез ружье и все охотничьи снасти к другу, однако позже добровольно рассказал о них сотрудникам полиции.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что от прадедушки в 1972 году ему досталось гладкоствольное двуствольное курковое ружье 16-го калибра ИЖ-58. В течение своей жизни он неоднократно брал данное ружье и ходил с ним охотиться в лес. Гильзы приобретал в магазине, а снаряжал их сам. В один из дней начала мая 2022 года он приобрел порох у Б., который проживает, как и он, в пос.Каменка. В ходе разговора с тем он узнал, что ранее у того изъяли оружие. Он спросил у Б., не осталось ли у него чего к данному оружию, а ФИО2 сказал, что остался порох «Сунар», немного дроби и капсули, а также лабораторные весы. Тогда он предложил купить у него всё это, на что ФИО2 согласился и продал ему: порох в заводской пластиковой таре объемом около 1 литра, которая порохом была заполнена примерно наполовину, немного дроби, около 10 капсюлей и лабораторные весы. За всё это он расплатился с ФИО2 двумя бутылками водки и продуктами питания. Ружье он хранил у себя дома в комнате. Документов на данное оружие у него нет. 25 октября 2022 года он вышел огород около дома по месту своего жительства и увидел, что по грядке ходят вороны. Тогда он зарядил ружье и выстрелил в огороде, попав в одну из ворон, после чего спрятал ружье в доме. На следующий день он подумал, что его стрельбу могли увидеть много людей, в связи с чем решил отвезти ружье в <адрес>. Там он передал ружье своему знакомому Ч. вместе с двумя сумками с боеприпасами, в которых находился порох марки «Сунар», гильзы, капсули, жевело двух видов, центробой, дробь, патронташ с двумя пулями, а также 6 или 7 патронов для дроби. В обоих банках находился порох «Сунар», хотя одна была подписана «Сокол». Эти вещи он убрал в доме ФИО3 в шкаф. Кроме того, у него в доме имелось 4 боевых патрона от автомата ФИО4 калибра 5,45, которые в 1975 году он привез со службы в армии. Эти патроны он не израсходовал на стрельбище, привез домой и хранил их дома, пока не бросил 2 патрона в костер. Часть пороха он использовал для зарядки патронов. 3 патрона револьверных ему достались от дедушки. 4 патрона 20-го калибра к ружью он зарядил сам. Кроме того, в один из дней мая 2022 года по месту своего жительства по адресу: Ивановская <адрес> помощью пороха, приобретенного у ФИО2, он на кухне снарядил патроны 16-го калибра (2 с пулями, 5 с дробью), при этом использовал лабораторные весы. Капсюль к данным патронам снаряжал тоже сам. В конце октября пришли сотрудники полиции и всё у него изъяли (т.1 л.д.89-90).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил о признании вины в совершении инкриминируемых преступлений и раскаянии в содеянном. В то же время стал утверждать, что снаряжал только боеприпасы 16-го калибра, т.к. патроны 20-го калибра использовать не мог, их ему кто-то отдал (т.1 л.д.108).
После оглашения своих ранее данных показаний ФИО1 их поддержал, пояснив, что при допросах в ходе расследования помнил события лучше. Уточнил, что патроны, которые он называл автоматными (калибра 5,45), могли в действительности быть охотничьими патронами «223 Rem» (калибра 5,56х45), которые у него изъяты. Пояснил, что сам сказал сотрудникам полиции, которые приехали к нему домой на следующий день после выстрела в огороде, где и у кого находится его ружье и сумки с порохом и патронами. Без него об этом не было бы известно. Патроны у себя дома он также выдал добровольно, без его участия они тоже не были бы обнаружены. Так, оперативный сотрудник полиции ФИО5 предложил ему рассказать, где ружье, а он сказал, где оно находится, при этом рассказал, что там же лежат сумки с боеприпасами и прочими охотничьими снастями, предложил изъять всё это, поскольку без ружья снасти были ему не нужны. У себя дома он сам выдал сотрудникам полиции все имевшиеся у него патроны, которые хранились в разных местах, лежали не на виду.
Свидетель Б. при допросе на стадии предварительного расследования показал, что с 1991 года состоял в обществе охотников и рыболовов, имел охотничий билет. Ружье, патроны и порох хранил у себя дома в пос.Каменка, приобретал необходимые для заряжания патронов порох, гильзы, капсюли, дробь, весы и всё остальное. До 2020 года он сдал свое оружие, но банку пороха «Сокол», гильзы, капсюля и весы оставил у себя, не задумываясь над тем, что это незаконно. В начале мая 2022 года в пос.Каменка к нему подошел знакомый житель поселка Шахмаев Вадим и спросил, не осталось ли у него каких-либо вещей от оружия, т.к. знал, что ранее у него оружие было. Он рассказал про оставшиеся у него порох, дробь, капсюли. Тогда Вадим предложил купить все оставшиеся у него вещи, при этом сказал, что имеет охотничий билет. Поверив на слово, понимая, что продавать порох нельзя, он решил продать порох, думая, что об этом никто не узнает. Он сходил домой, забрал пачку пороха «Сокол» и дробь, после чего пошел к ФИО1, который живет на соседней улице, и продал ему остатки пороха в банке и дробь. За это ФИО1 купил ему две бутылки водки (т.1 л.д.39).
Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сожителем. Они проживают в <адрес>. Примерно год назад ФИО1 принес в дом охотничье ружье, пояснив, что он охотник и раньше охотился. Ружье было двуствольное, разборное и хранилось в специальном чехле цвета хаки в комнате в разных местах, специально отведенного места для ружья не было. Она видела на полке за печкой патроны и другие приспособления, они там хранились. 25 октября 2022 года ФИО1 произвел на улице выстрел. Кто-то сообщил об этом в полицию. Через несколько дней ФИО1 забрал ружье и приспособления для стрельбы (гильзы, патроны) и куда-то увез (т.1 л.д.101).
Свидетель Ч. при допросе на стадии предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. 25 октября 2022 года к нему приехал друг ФИО1, который проживает в пос.Каменка, и попросил оставить у него свое ружье в чехле, чтобы забрать позже. Также при ФИО1 было два пакета, которые тот сам убрал в шифоньер. Ружье ФИО1 поставил в шкаф в комнате, и он запер шкаф. Он согласился подержать эти вещи у себя до следующего дня, но либо на следующий, либо на третий день приехали сотрудники полиции, которые спросили, передавал ли ему вещи ФИО1. Она сказал, что передавал, и показал, где лежит ружье и куда ФИО1 положил пакеты (т.1 л.д.102-103).
Свидетель У. – дознаватель МО МВД России «Вичугский» – в судебном заседании показала, что проводила осмотры места происшествия, протоколы которых имеются в настоящем уголовном деле. Когда она прибыла на место первого осмотра по сообщению дежурной части (в <адрес>), там уже находились оперативные сотрудники, в том числе ФИО5. На второй осмотр (в пос.Каменка) она поехала уже вместе с этими сотрудниками. В доме у ФИО1 он сам показывал, где лежат патроны, которые были обнаружены.
Свидетель М. – оперуполномоченный МО МВД России «Вичугский» – в судебном заседании показал, что ранее к нему поступила информация о наличии у ФИО1 оружия, из которого он накануне производил выстрелы на своем огороде. При проверке данной информации в ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что ружье спрятал у своего друга ФИО3 в соседней деревне. Эту информацию он передал в дежурную часть, и вместе с сослуживцем ФИО6 поехал к указанному ФИО1 лицу в дер.Кадыево, где они спросили у ФИО3 о ФИО1, и тот выдал ружье и две сумки со снаряжением для стрельбы (порох, дробь и т.п.), привезенные ФИО1. Кроме того, позже ФИО1 сообщил ему, что у себя дома хранит патроны, которые желает выдать. Так они и сделали – съездили к ФИО1 домой, где тот сам показал, где хранятся патроны, которые были изъяты. Беседы, в ходе которых ФИО1 сообщал указанную информацию, в качестве объяснения или иным документальным образом не оформлялись, производились устно. Уже после проведения осмотров от ФИО1 было отобрано письменное объяснение.
Согласно справке о поступлении сообщения о происшествии по системе «112» К. 25 октября 2022 года в 22:22 часов сообщила о звуках стрельбы в <адрес>. Согласно рапорту о происшествии К. в 00:50 часов 26 октября 2022 года сообщила в дежурную часть полиции, что, возможно, выстрел произвел сожитель ее матери по имени Вадим (т.2 л.д.13).
Как видно из рапорта о происшествии помощника дежурного МО МВД России «Вичугский» от 27 октября 2022 года, в указанную дату в 09:05 часов в дежурную часть поступило сообщения М. о том, что житель <адрес> по имени Вадим незаконно передал хранящееся у него ружье своему знакомому ФИО3 – жителю <адрес> (т.1 л.д.6).
Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Вичугский» от 27 октября 2022 года в ту же дату в 11:20 часов в дежурную часть поступило сообщение М. о том, что ФИО1 по месту жительства в <адрес> незаконно хранил незарегистрированное охотничье оружие марки ИЖ-58 (т.1 л.д.7).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года, произведенного в период с 10:00 до 11:20, осмотрен <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Ч. указал на место в шифоньере, где хранились ружье в чехле, патроны в патронташе, две матерчатые сумки, в которых две банки с порохом с надписью «Сунар 35» и «Сокол» соответственно, пакет с пыжами, коробка с капсюлем, банка с дробью, весы сборные, 4 приспособления для заряжания, 5 гильз, скрепленные металлической скобой, 88 гильз 16-го калибра. Данные предметы изъяты (т.1 л.д.8-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> – в ту же дату в период с 12.00 по 12.45 часов данный осмотр был произведен с согласия ФИО1 как лица, проживающего в этом доме, и в ходе осмотра он указал на навесной шкаф, в котором находится 4 патрона 20 калибра, 3 патрона 38 калибра, 2 патрона «5,45», которые изъяты (т.1 л.д.14-17).
Согласно протоколам осмотра предметов и прилагаемым фототаблицам все изъятые по настоящему делу предметы в ходе расследования были осмотрены, том числе фигурная емкость из полимерного материала с надписью «Сунар 35» и металлическая банка с надписью «Сокол», в которых находится сыпучее вещество. Зафиксировано, что среди изъятых патронов 4 – 20-го калибра, а 7 – 16-го калибра (т.1 л.д.34-37, 81-85). Порох и указанные патроны признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.38, 86).
Согласно справке об исследовании от 27 октября 2022 года, произведенном ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, изъятые при осмотре в доме Ч. вещества в банках (с надписями «Сокол» и «Сунар 35») общей массой 185 г. являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами (т.1 л.д.29).
Согласно справке об исследовании от 2 ноября 2022 года, произведенном ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, изъятое в доме Ч. ружье является охотничьим двуствольным ружьем, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию; среди изъятых патронов 7 относятся к патронам 16-го калибра, предназначенным для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, 4 – к патронам 20-го калибра аналогичного предназначения. Указанные патроны снаряжены самодельно. Кроме того, среди изъятых выявлено 2 патрона, относящиеся к гражданскому оружию калибра «.223 Rem» (5,65х45 мм), и 3 патрона, относящиеся к 7,62 миллиметровым боевым патронам (т.1 л.д.65-68).
По заключению взрывотехнической судебной экспертизы от 13 декабря 2022 года изъятое при осмотре места происшествия сыпучее вещество, находящееся в металлической банке и емкости из полимерного материала, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом общей массой 185 грамм. Данный порох при определенных условиях пригоден к производству взрыва (т.1 л.д.98-99).
Согласно информации отделения лицензионно-разрешительной работы по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1 на учете как владелец оружия не состоит, лицензия на приобретение, коллекционирование или экспонирование огнестрельного оружия ему не выдавалась, в системе централизованного учета оружия Росгвардии какого-либо гражданского оружия за ним не значится (т.1 л.д.178).
9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 по факту выстрела их ружья «ИЖ-58» в огороде дома по месту своего жительства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (т.2 л.д.18).
12 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения по месту жительства ФИО1 двух патронов «223RM» и 3 патронов 38 калибра ввиду их добровольной выдачи последним (т.2 л.д.22).
Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 взрывчатого вещества – бездымного пороха и незаконное изготовление им боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Самим ФИО1 совершение указанных действий в целом не оспаривается и следует из его показаний, данных в ходе уголовного судопроизводства.
Показания ФИО1 о том, что патроны 20-го калибра он не снаряжал, а лишь приобрел их, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, которые наиболее близки по времени к инкриминируемым событиям. При этом согласно справке об исследовании указанные патроны снаряжены самодельно.
Вмененные действия ФИО1 с взрывчатым веществом и боеприпасами подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ соответственно.
Вместе с тем, согласно п.1 примечаний к ст.222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, в том числе взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности по этой статье.
Аналогичная норма содержится в примечании к ст.223 УК РФ, а именно лицо, добровольно сдавшее незаконно изготовленные боеприпасы к огнестрельному оружию, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
Как разъясняется в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в этих статьях, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Оценивается добровольность сдачи оружия применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Из показаний ФИО1 и исследованных материалов дела, в частности, справки о поступлении сообщения о происшествии, рапортов о происшествии, протоколов осмотра мест происшествия, следует, что в связи с производством выстрела из охотничьего ружья рядом с местом своего жительства в пос.Каменка Вичугского района Ивановской области ФИО1 был опрошен оперативным сотрудником полиции на предмет наличия у него оружия, из которого мог быть произведен данный выстрел. ФИО1, не имеющий лицензии на приобретение оружия, данному сотруднику признался в хранении охотничьего ружья и сообщил, откуда это ружье можно изъять, при этом сообщил, что в том же доме, где оно находится, имеются его сумки с различными охотничьими снастями, в том числе патронами и порохом, которые в действительности в указанном месте находились, были обнаружены и изъяты. После этого он сообщил сотруднику полиции, что хранит патроны также и по месту своего жительства и в ходе осмотра лично показал сотрудникам полиции, где эти боеприпасы находятся.
Показания оперуполномоченного М. о том, что ФИО1 сообщил ему лишь о ружье, в то время как патроны и порох, хранящиеся в доме в <адрес> в сумках, им выдал по своей инициативе свидетель ФИО3, суд к числу допустимых доказательств не относит, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не дозволяется использовать в доказывании показания сотрудника полиции о сказанном ему обвиняемым в отсутствие защитника, если эти показания не подтверждены обвиняемым в суде.
Из показаний свидетеля Ч., в доме которого были изъяты ружье и сумки с порохом и патронами, следует, что пришедшие к нему сотрудники полиции спросили о переданных Шахмаевым вещах, а не конкретно о ружье.
Исходя из таких показаний, на момент прибытия в дом Ч. сотрудники полиции были осведомлены о том, что одним лишь ружьем переданные ему ФИО1 предметы не ограничиваются, что согласуется с показаниями подсудимого о добровольном сообщении сотрудникам полиции о всех отвезенных им к ФИО3 вещах.
Доводы М. о наличии у него оперативной информации о месте, куда подсудимый отвез сумки с боеприпасами и порохом, еще до общения с ним, опровергаются отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо соответствующих документально оформленных результатов оперативно-розыскной деятельности.
Показания М. об обнаружении ружья и сумок с боеприпасами в разных помещениях дома Ч. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого всё изъятое находилось в одном шифоньере.
На момент сообщения подсудимым сотруднику полиции сведений о хранящихся у Ч. порохе и патронах уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено, следственные действия, направленные на обнаружение таких предметов (а не только ружья), не производились, задержан ФИО1 не был.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порох и патроны, изъятые по месту жительства Ч., были выданы ФИО1 добровольно.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении самого Ч. ввиду добровольной выдачи этих предметов не препятствует прекращению уголовного дела по тому же основанию в отношении ФИО1
Добровольность выдачи подсудимым патронов с места своего жительства сомнений не вызывает и подтверждается не только его показаниями и протоколом осмотра места происшествия, но и показаниями оперуполномоченного М. и дознавателя У., согласно которым ФИО1 сам сообщил сотрудникам полиции об этих патронах и показал у себя дома, где они находятся.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании примечаний к инкриминируемым статьям уголовного закона.
В то же время в силу разъяснений, изложенных в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5, добровольная сдача предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление, ввиду чего оправданию ФИО1 не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом необходимости уничтожения незаконно хранившихся взрывчатого вещества (бездымного пороха) и боеприпасов (патронов).
Принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения на период до вступления постановления в законную силу, после чего данная мера подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, прекратить на основании п.1 примечаний к ст.222.1 УК РФ и примечания к ст.223 УК РФ соответственно – ввиду добровольной сдачи взрывчатого вещества и боеприпасов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: вещество в металлической банке "Сокол", вещество в фигурной емкости из полимерного материала "Сунар 35", являющиеся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 185 г; 7 патронов 16-го калибра и 4 патрона 20-го калибра – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 15 суток со дня получения копии постановления в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Бразер