Решение по делу № 2-3192/2023 от 12.10.2023

Дело *

52RS0*-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления АО «ОСК» указало, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 38 750 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по управлению транспортным средством марки Hyunday Solaris, <***> (полис РРР *).

В период действия договора ОСАГО, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyunday Solaris гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ssangyong Actyon гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, транспортное средство марки Hyunday Solaris гос.рег.знак <***>, получило повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* был проведен осмотр поврежденного ТС марки Hyunday Solaris гос.рег.знак <***>.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение № ННФ_21_498 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Hyunday Solaris гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 60 820 рублей, с учетом износа - 41 903 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* определена с учетом информации об имеющихся повреждениях на момент осмотра ТС ЧЧ*ММ*ГГ*, полученных в других ДТП с участием автомобиля заявителя (ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*) и не устраненных на дату осмотра ТС ЧЧ*ММ*ГГ*.

При расчете стоимости восстановительного ремонта (Экспертное заключение № ННФ 21 498 от 21.04.2021г.) часть пересекающихся повреждений и не устраненных на дату осмотра ЧЧ*ММ*ГГ*, полученных в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, учтена в расчетах стоимости восстановительного ремонта по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, полученным ранее (Экспертное заключение 3 * от ЧЧ*ММ*ГГ* и Экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

С целью исключения неосновательного обогащения, некоторые повреждения были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (Экспертное заключение № ННФ 21 498 от ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* (вх. *) в АО «ОСК» от ФИО2 поступило обращение, согласно которому потерпевший выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения в виде получения направления на ремонт поврежденного автомобиля.

АО «ОСК» были получены документы из ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обращению ФИО3 по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в числе которых также имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, которое самим заявителем в АО «ОСК» не предоставлялось при обращении.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В этой связи, у страховщика АО «ОСК» возникли основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

АО «ОСК» вместе с выдачей направления на ремонт уведомило заявителя (исх. 349 от ЧЧ*ММ*ГГ*) о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТО «АВТО-М».

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «ОСК» поступило обращение - претензия (вх. *), согласно которой ФИО2 просил пересмотреть решение об урегулировании убытка и без дополнительных доплат согласовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о своем отказе производить доплату страхового возмещения на СТО, по причине того, что на данный момент не имеет материальной возможности и просил произвести выплату денежными средствами на указанные в обращении реквизиты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у страховщика АО «ОСК» возникло право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 20 950 рублей, что подтверждается платежным лучением * и составляет 50% от размера ущерба определенного заключением.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «ОСК» поступило повторное обращение - претензия (вх. *), согласно которому ФИО2 просил пересмотреть решение об регулировании убытка и без дополнительных доплат согласовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

В ответ на повторное обращение-претензию, АО «ОСК» повторно сообщило заявителю, что страховщик ЧЧ*ММ*ГГ* произвел выплату страхового возмещения в размере 20 950 рублей (исх. 46 от ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО2 (обращение №У-22-53628) уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было вынесено решение, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу жителя было взыскано страховое возмещение в размере 38 750 рублей 00 копеек.

АО «ОСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного №У- 11-53628/5010-009 от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи со следующим: АО «ОСК» не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного о том, что действия ФИО2 не повлекли наступление ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Страховщик АО «ОСК» вывод Финансового уполномоченного о необоснованности выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 50% считает незаконным и несостоятельным.

АО «ОСК» не согласно с выводом Финансового уполномоченного о том, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению Финансового уполномоченного - не установлено.

Финансовым уполномоченным не принят во внимание следующие существенные факты: транспортное средство потерпевшего ФИО2 имело ряд не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений. Кроме того, потерпевший ФИО2 сообщил страховщику о своем отказе производить доплату страхового возмещения на СТО, по причине того, что на данный момент не имеет материальной возможности и просил произвести выплату денежными средствами на указанные в обращении реквизиты (претензия вх. 547 от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Страховщик АО «ОСК» вывод Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 из расчета без учета износа, считает незаконным и несостоятельным.

Просит суд решение Финансового уполномоченного № У-22-53628/5010-009 от ЧЧ*ММ*ГГ* об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового смещения в размере 38 750 рублей 00 копеек признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ПАО САК « Энергогарант» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 6 средства", утвержденной Банком России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Hyunday Solaris, <***> (полис РРР *).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2021г., транспортное средство марки Hyunday Solaris гос.рег.знак <***>, получило повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* был проведен осмотр поврежденного ТС марки Hyunday Solaris гос.рег.знак <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «ОСК» от ФИО2 поступило требование выдать направление на восстановительный ремонт.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» уведомило ФИО2 о необходимости доплаты в связи с тем, что усматривается обоюдная вина участников ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «ОСК» поступило заявление от ФИО2 (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «ОСК», приняв решение о выплате 50% от суммы ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 20 950 рублей 00, что подтверждается платежным поручением *.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» уведомила ФИО2 о выплате 50% от размера ущерба, в связи с невозможностью установления степени участников ДТП, исключив работы по восстановлению транспортного средства после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» в ответ на заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-22-53628/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 300 рублей 00 копеек. Результаты данной экспертизы не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.

Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ* требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 750 рублей.

Заявитель, настаивая на вине ФИО2 в ДТП, просил назначить судебную экспертизу для установления вины

Согласно заключению судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Стандарт Оценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* * при условии, что автомобиль SsangYong Action государственный регистрационный знак <***> перестраивался в сторону автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

При условии, что автомобиль SsangYong Action государственный регистрационный знак <***> перестраивался в сторону автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> ФИО2

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля SsangYong Action государственный регистрационный знак КЗОЗЕЕ152 ФИО3

8.1. (ч.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля SsangYong Action государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали п.8.1 (ч. г) ПДД РФ и являются следствием ДТП.

При условии, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> перестраивался в сторону автомобиля SsangYong Action государственный регистрационный знак <***> водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля SsangYong Action государственный регистрационный знак <***> ФИО3

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Н042КК152Мокшин И.О. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали п.8.1 (ч.Г) ПДД РФ и являются следствием ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам.

Исходя из заключения судебного эксперта обоюдной вины участников ДТП не имеется, в зависимости от обстоятельств дела виновной стороной является либо водитель ФИО2, либо водитель ФИО3

Вина ФИО3 подтверждается постановлением от. ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности *, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину ФИО2, материалы дела не содержат.

При отсутствии обоюдной вины и наличии доказательств вины ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наступление ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО3 правил дорожного движения

Таким образом, выплата АО «ОСК» ФИО2 страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, является необоснованной.

Согласно абзацам первому — третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, представляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 а № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона -ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение- причиненного а в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ ЧЧ*ММ*ГГ* *, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме, страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых заявитель мог заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона не установлено.

Таким образом, АО «ОСК» не исполнена обязанность в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит выплате возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *-КГ20-8-К2.

Страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю по экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 59 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 20 950 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о доплате ФИО2 38 750 рублей 00 копеек является обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-53628/5010-19 от ЧЧ*ММ*ГГ* - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.