дело № 2-1876/2023
УИД № 38RS0003-01-2023-001708-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск Иркутской области 29 мая 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Глазковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составил 27,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 11 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 182 235 рублей 48 копеек, из которых: 28 358 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 153 876 рублей 89 копеек – просроченный основной долг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740 в размере 182 235 рублей 48 копеек, из них: 28 358 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 153 876 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей 71 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом – судебная корреспонденция вручена адресату 12 мая 2023 года (л.д.39).
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 17 января 2019 года о выдаче кредитной карты, между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740, по условиям которого, истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic, с лимитом задолженности 159 000 рублей, под 27,9% годовых, на срок – до востребования, с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
Подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен и обязался их выполнять.
ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 11 апреля 2023 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.
Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740, составляет 182 235 рублей 48 копеек, из них: 28 358 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 153 876 рублей 89 копеек – просроченный основной долг.
Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному полностью или частично, в материалы дела не представлено.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740 в размере 182 235 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Платежным поручением от 17 января 2023 года № 669835 подтверждается, что истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2 422 рубля 35 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740.
Определением мирового судьи от 17 февраля 2023 года судебный приказ от 03 февраля 2023 года № 2-331/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 1282-Р-12579501740 отменен.
На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению от 17 января 2023 года № 669835 в размере 2 422 рубля 35 копеек, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
Кроме того, платежным поручением от 18 апреля 2023 года № 118249 подтверждается, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 422 рублей 36 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей 71 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12579501740 по состоянию на 11 апреля 2023 года в размере 182 235 рублей 48 копеек (из них: 28 358 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 153 876 рублей 89 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей 71 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Шашкина Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.