УИД: 77RS0002-02-2024-000633-30
№ 02-0096/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 января 2025г.
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 февраля 2021 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ6/60 на объекты долевого строительства, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61,62,63,64 - 6-й пусковой комплекс, этап 1. 30.09.2021 между ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» и фио, фио заключено соглашение № Люб 61/150 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ6/60 от 17.02.2021. 04.05.2023 между истцом и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены в квартире строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» № 19062023-41 от 03.07.2023 стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет сумма Ответов на требования истца о выплате расходов на устранение строительных недостатков от ответчика не поступило.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Из пункта 5 ст. 454 ГК РФ следует, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В пунктах 1 и 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
При этом, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
17.02.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ6/60 на объекты долевого строительства по строительному адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61,62,63,64 - 6-й пусковой комплекс, этап 1.
30.09.2021 между ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» и фио, фио заключено соглашение № Люб/61/150 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/61 от 17.02.2021, согласно которому ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» передало, а фио, фио приняли в общую долевую собственность и обязались оплатить право требования, принадлежащее ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» как участнику долевого строительства с учетом соглашения об уступке права требования № ЛЮБ-6/61-ИГА-44А от 23.03.2021 по договору участия в отношении квартиры с проектным номером 150, расположенной в жилом многоквартирном доме № 61, расположенном по строительному адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61,62,63,64 - 6-й пусковой комплекс, этап 1.
17.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и фио, фио подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
04.05.2023 между фио, фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес.
Обязательство по оплате цены договора было выполнено истцом в срок и в полном объеме.
Договором купли-продажи гарантийный срок не установлен.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней недостатки.
Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» № 19062023-41 от 03.07.2023 стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет сумма
11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком получена 11.08.2023 (РПО 80299886002468), однако оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 01.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз» № 102 от 12.08.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки не имеют признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «Союз-Эксперт» № 19062023-41 от 03.07.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (п. 3 ст. 3 ФЗ №482).
Суд полагает, что в настоящее время применение данного ограничения в 3 % - преждевременно.
Так, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.
У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).
С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика обязанности по исправлению недостатков, возмещению убытков возникло до 1 января 2025 года, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024 года).
Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает неправильным.
Неустойка подлежит исчислению за период с 22.08.2023 по 21.03.2024 и составляет сумма, исходя из расчета: 703444,сумма.*212дней*1%.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ЛЮБ6/60 от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.
Сумма штрафа составляет сумма (703 444,сумма.+сумма +сумма)*5%.
Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» расходов, связанных с исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» № 19062023-41 от 03.07.2023, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1:
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,
расходы на устранение недостатков в размере сумма
неустойку с 22 августа 2023г. по 21 марта 2024г. в размере сумма
расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года