50RS0005-01-2025-003631-57

Дело №2-3442/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО12 ответчика – ФИО2 ФИО13 и ее представителя по доверенности - ФИО4 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО15 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по озеленению, устройству газона, устройству автоматического полива и благоустройству территории, по адресу: <адрес> срок работ 30 рабочих дней; истом оплачено <данные изъяты> руб., выполнив свои обязательства в полном объеме, ответчик обязательства не выполнил, акт приемки не подписан, растения высажены, благоустройство выполнено, но договоренность о замене всех растений, которые погибнут в зиму с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не выполнено; ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, которое показало, что многие растения находятся в стадии увядания, засохли, составлен список, который был и у ответчика; ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, его представитель исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснила, что просят расторгнуть договор, поскольку из-за отсутствия растений, которые не смогли перезимовать, нарушается ландшафтный дизайн.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что истец не оплатил договор полностью, ответчик самостоятельно заменила некоторые растения, без оплаты истцом; никакого ландшафтного дизайна сторонами не утверждалось; причин гибели растений установить невозможно; просят заключить мировое соглашение, поскольку истец не в полном объеме выплатил денежные средства.

Третье лицо: Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, предоставили заключение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по которому ИП ФИО2 ФИО16 обязуется выполнить работы по озеленению устройству газона, устройству системы автоматического полива и благоустройства территории/участка, по адресу: <адрес> перечень работ и материалов в приложении №; срок проведения работ 30 рабочих дней (п.1).

Согласно договора стоимость работ по озеленению и благоустройству объекта по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1); в случае существенного изменения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон (п.3.3).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение трех дней после подписания договора, предоплата в сумме равной стоимости растений и материалов, указанных в приложении № к договору, а именно <данные изъяты> руб.; после осуществления ответчиком доставки растений и материалов, промежуточная оплата в сумме равной 50% стоимости работ и стоимости транспортных расходов и доставки, а именно <данные изъяты> руб.; в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-сдачи, оплата суммы равной 50% стоимости работ – <данные изъяты> руб.; истец обязуется принять выполненные работы путем подписания акта приема-сдачи работ, приемка работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента завершения работ и получения уведомления (п.3.4).

В случае отказа от подписания акта приема-сдачи работ, истец в течение трех рабочих дней должен направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п.3.5).

В случае отказа истца от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.6).

Согласно расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на участок завозится 98 растений; шесть видов материалов; устанавливается устройство системы автополива; проводятся работы по посадке растений, роз, установка бордюрной ленты; осуществляется доставка растений, также манипулятором, камня манипулятором, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ доставлено и высажено на усасто 92 растения; высажены 32 дополнительные растения; установлена система автополива, проведены другие работы; уложен рулонный газон;, осуществлена доставка растений, материалов и газона, всего на <данные изъяты> руб. произведена скидка на растений 10% - <данные изъяты> руб.; учтена оплата от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; итого к оплате – <данные изъяты> руб. (л.д.11-13).

В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнила условия договора, растения погибли, нарушился дизайн участка.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Форма-Диалог» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение дендрологического исследования из которого следует, что из всех представленных растений горные сосны (4 шт) были изначально посажены неправильно; часть территории имеет повышенную влажность, о чем свидетельствует влажная почва и загнивший газон; из-за расположенного рядом здания часть территории обделена солнечным светом, в следствие чего происходит переизбыток влаги в почве, отсутствие ее просыхания и дальнейшая гибель сосен; остальная часть растений, находятся в состоянии увядания (усыхания), изначально были правильно посажены; состояние увядания могло быть вызвано наличием бактериальных/вирусных инфекций у саженцев, в связи с чем, могли быть ненадлежащего качества; растения были правильно укрыты на зимний период; регион является пригодным для посадки представленных растений, растения получают нужное количество света, почва плодородная и имеет нужную кислотность.

На исследование специалиста представлены: Можжевельник средний Минт Джулеп (2 шт.); Сосна горная (6 шт.); Туя (3 шт.); Кипарисовик желтый (3 шт.); Сосна Ветерери (1 шт.); Бересник крылатый (2 шт.); Туя желтая восточная Нана (1 шт.); Можжевельник чешуйчатый (2 шт.); Яблоня (1 шт.); ФИО5 (1 шт.); Сосна черная Пирамидалис (1 шт.); Кипарисовик тупой ФИО6 ( 1шт.); Сосна гном (1 шт.); Туя спираль (1 шт.); Сосна Ветерери шар (1 шт.); Сосна горная Мугус (1 шт.); Ель колючая ФИО7 Глобоза (2 шт.); Голд Стар можжевельник (2 шт.); ФИО8 (1 шт.); Сосна шаровидная (1 шт.); ФИО9 (1 шт.); Ель шаровидная на штамбе (1 шт.); Ель Костер (1шт.); Сосна кедровая Сибирская (1шт.); Пихта Корейская (2 шт.); Ель колючая (1 шт.); Сосна горная Хампи (1шт.); Ель Сербская Нана (1 шт.); Туя шар (2 шт.); Ель голубая (1 шт.); Боярышник (1 шт.).

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 782Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что ответчик свои обязательства по договору в виде озеленения устройства газона, устройству системы автоматического полива и благоустройства участка истца выполнила, о чем составлена смета от ДД.ММ.ГГГГ и направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, также истец не высказал возражений в том, что работы согласно смета произведены.

Истец ссылается на отсутствие акта приема-сдачи работ, при этом по условиям договора, истец не направил ответчику по истечение трех дней, после сдачи работ, мотивированный отказ от приема работ, при этом доплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о существовании ландшафтного дизайна, утвержденного сторонами, является ошибочным, схема участка (л.лд. 42), на которую он ссылается, не отражает план посадки растений, расположение системы полива, благоустройства.

К заключению специалиста суд относится критически, поскольку специалистом исследованы растения по фотографиям предоставленных истцом, определить где произведена съемка невозможно, как специалист по фотографиям растений определи, что состояние их выражено инфекцией у саженцев не понятно, как без выезда на местность определено попадание солнечных лучей на растения не известно; как специалистом выявлялось увядание растений на участке в соотношении с высаженными растениями ответчиком не представлено, при этом не все наименования растений в заключении совпадают с указанными в смете.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась, при этом перерыв был объявлен с целью урегулирования сторонами спора мирным путем или заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время погибшие растения устранены с участка, ответчик указала, что многие растения она заменила добровольно, без дополнительной оплаты.

Договор не содержит указаний на изготовление ландшафтного дизайна участка по образцу, утвержденному истцом.

Учитывая отсутствие дизайна, схемы расположения растений, отсутствие самих растений на участке, возможность определить нарушение обязательств ответчика невозможно.

Принятые на себя обязательства ответчик выполнила добросовестно и в полном объеме, все растения высажены, система автополива установлена, устройство ландшафтного дизайна не входило в стоимость работ и не предусматривалось условиями договора, окончательная стоимость работ составила без учета скидки <данные изъяты> руб., истцом оплачено <данные изъяты> руб., возражений по смете истец не представил, работа считается принятой.

Договор сторонами фактически исполнен, при этом со стороны истца имеется задолженность по его оплате, довод о нарушении дизайна из-за отсутствия части растений, не обоснованный, поскольку договором такие условия не установлены, отсутствие акта приема-сдачи не опровергает фактическое принятие истцом работ.

Довод истца о не подписании акта приемки при наличии договоренности о замене растений после зимы ДД.ММ.ГГГГ г.г. материалами дела не подтвержден, в обязанности ответчика не входил контроль за ростом растений, поддержанием их роста, осуществление ухода за ними.

Суд находит требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств по договору не обоснованными, поскольку истцом оплачен не вся стоимость договора, имеется задолженность перед ответчиком, к тому же повреждена часть растений из 128 растений повреждено 47, никаких согласований по дизайну между сторонами не имелось, истец работы принял, договоренности о том, как растения перезимуют отсутствовали, в связи с чем, подлежат отказу.

Поскольку основные требования истца о взыскании денежных средств и расторжению договора удовлетворению не подлежат, суд отказывает в взыскании неустойки и судебных расходов.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ИП ФИО2 ФИО18 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина