ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15992/2023(№2-1248/2023)

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО « ВСК » на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО « ВСК » о взыскании в его пользу страховое возмещение в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая в размере 353410 руб., неустойку из расчета 3534,1 руб. за каждый день с 28.12.2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 900 руб., а также судебные расходы за отправку искового заявления сторонам в размере 742,02 руб.

В обосновании иска указал, что дата по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажиры ФИО5 получила легкий вред здоровью, ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 ноября 2021 г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР №... от дата.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата ФИО2 было подано заявление о возмещении ущерба в САО «ВСК», к которому приложены все необходимые для страхового возмещения документы. дата между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

дата САО «ВСК» вынесен отказ в страховой выплате, который мотивирован тем, что по полису ОСАГО серия РРР №... от дата собственником застрахованного автомобиля является иное лицо, а не ООО «Строительная фирма № 3», указанное в административном материале ГИБДД, в связи с чем у страховой окмпании отсутствуют правовые основания для страхового возмещения.

Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца, поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, г/н №... ООО «Строительная фирма №3» по Договору ОСАГО не подтвержден.

Согласно информации с сайта РСА о полисе ОСАГО серия РРР №... от дата на момент ДТП «Период использования ТС активен на запрашиваемую дату», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 353410 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 176705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на ксерокопирование в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 742,02 руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере 10734,10 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan X-TraiL государственный регистрационный знак №..., в результате чего пассажиры ФИО5, ФИО7 получили вред здоровью.

Согласно предоставленным документам ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы от 25 ноября 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии XXX №....

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

дата между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили сумму страхового возмещения в размере 353410 руб.

дата САО «ВСК» направило письмо №... истцу с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что по Договору ОСАГО собственником застрахованного Транспортного средства является иное лицо, чем ООО «Строительная фирма № 3», указанное в документах ГИБДД.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, юридических расходов по оплате услуг представителя.

дата САО «ВСК» направило письмо №... истцу с отказом в удовлетворении заявленных требований.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, юридических расходов по оплате услуг представителя, неустойки.

дата САО «ВСК» направило письмо истцу с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от дата № №... отказано в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов по оплате услуг представителя, неустойки, отказ мотивирован тем, что факт страхования гражданской ответственности владельца а/м Рено Логан, г/н №... ООО «Строительная фирма №3» по договору ОСАГО не подтвержден.

Согласно ответа от дата Врио начальника МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Рено Логан, VIN №... с дата по дата являлся ООО «Строительная фирма №3» (лизингополучатель), с дата по настоящее время собственником автомобиля является ООО «РЕСО Лизинг».

дата между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительная фирма №3» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №..., согласно п. 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» указанное Лизингополучателем следующее имущество: Renault Logan, 2017 года выпуска, VIN №..., цвет белый, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Пунктом 1.2. цена имущества определена равной 474 050 руб.

Согласно п.2.1. имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до дата, если иное не предусмотренного в Приложениях к Договору.

дата между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ООО «СФ-3» (покупатель) заключен Договор №..., согласно которому покупателю передано в собственность транспортное средство Рено Логан, VIN №....

дата ООО «Строительная фирма №3» (арендодатель) заключила с ФИО9 (арендатор) Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии РРР №....

Период действия договора страхования составляет с дата по дата

дата между ФИО9 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен Договор №... аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №..., заключенное между истцом и страховой компанией соглашение об урегулировании убытка от датаг. б определении формы страхового возмещения в денежной форме в размере 353 410 руб., размер которого не оспорен сторонами, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 353 410 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 176 705 руб. и возмещению судебных расходов.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения( 353 410 руб.) за период с 28 декабря 2021г. по дату принятия решения суда ( как просил истец) – 2 мая 2023г., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо" на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведений МРЭО ГИБДД Республики Башкортостан, собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., в период с дата по датаг. являлась ООО «Строительная фирма №3», которое на основании договора аренды от датаг. передало в аренду ФИО9, который датаг. по заключённому договору аренды передал указанный автомобиль (виновнику ДТП)ФИО4

Из представленного ответа ООО «Строительная фирма №3» на запрос суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.241 ) следует, что оплата по договору аренды с последующим выкупом от датаг.,заключенному с ФИО9 произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, обязательства покупателем исполнены.

Из имеющегося в деле заявления о заключении договора ОСАГО, а также договора ОСАГО серии РРР №... ( том 2 л.д.19,25-26) в качестве собственника автомобиля указанного выше автомобиля указан ФИО9

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственность виновника ФИО4 в установленном порядке была застрахована на момент ДТП, страховой компанией не исполнены свои обязательства по заключенному письменному соглашению в денежной форме, таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению основные требования истца о страховом возмещении в денежной форме по соглашению об урегулированию убытка и удовлетворению производных требовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.