УИД: 72RS0013-01-2022-005288-78

Дело № 2-2143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортные Технологии» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что истец дистанционным способом 17.03.2022 в г.Москве приобрел у ИП ФИО2 телевизор Xiaomi Mi TV 665 «Extreme Edition 65» (QLED), серийный № 0, с гарантией в один год. Для организации его доставки в ..., истец акцептировал договор оферты с ООО «Транспортные Технологии» посредством оплаты счета за оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно договору оферты и оплаченному истцом счету, в услуги по организации доставки груза входит страхование груза. 22.03.2022 товар был доставлен в ... по месту нахождения истца в поврежденном виде, а именно: замятая, продавленная и пробитая упаковка (коробка) товара, о чем истец сделал запись в универсальном передаточном документе. При распаковке и проверке работоспособности, выяснилось, что у телевизора повреждена матрица (экран). В связи с чем, истец направил претензию экспедитору, который в ответ сообщил, что оснований для удовлетворения претензии нет. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 189 000 руб. за поврежденный товар, 3 330 руб. стоимость услуг по перевозке, 7 500 руб. за проведение экспертизы, 22 000 руб. расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора им графа о применении «жесткой упаковки» не заполнялась, поскольку ему было не известно о необходимости перевозки телевизора в дополнительной упаковке.

Представитель ответчика ООО «Транспортные Технологии» в судебное

заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.206-211).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п.1 ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или липу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований п.п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 истец дистанционным способом приобрел у ИП ФИО2 в г.Москве телевизор Xiaomi Mi TV 665 «Extreme Edition 65» (QLED), серийный № 0, с гарантией в один год, что подтверждается товарным чеком № 0 от 17.03.2022 (л.д.10, 11).

18.03.2022 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение заключения которого и принятия груза к экспедированию ООО «Транспортные Технологии» выданы экспедиторская расписка (счет № 0) на сумму 3 330 руб., включающий в себя в том числе оплату страхования груза, счет фактуру (л.д. 29, 30-31,215).

22.03.2022 товар был доставлен в ... по месту нахождения истца в поврежденном виде, а именно: замятая, продавленная и пробитая упаковка (коробка) товара, о чем истец сделал запись в универсальном передаточном документе. При распаковке и проверке работоспособности, выяснилось, что у телевизора повреждена матрица (экран) (л.д. 30).

22.03.2022 истец направил в адрес ООО «Транспортные Технологии» претензию о возмещении убытков в связи с повреждением груза, в ответ на которую ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения данной претензии, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.32,33).

В целях установления факта повреждений истец 14.04.2022 обратился к ИП ФИО3 о проведении товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что состояние телевизора Xiaomi Mi TV 665 «Extreme Edition 65» (QLED) не является пригодным для использования и эксплуатации; телевизор является ремонтнопригодным, для устранения дефектов требуется замена LCD панели в сборе с матрицей; при внешнем осмотре упаковки обнаружены многочисленные повреждения в виде вмятин, разрывов и отсутствия фрагментов, а именно на задней стенке в нижнем правом углу отсутствует фрагмент коробки и фиксатор, в верхней части с левой стороны разрыв и вмятина на сгибе клапана, на передней стенке отсутствует нижние фиксаторы, обе боковых ручки имеют надрывы, в верхней части возле сгиба клапана имеется вмятина, с левой стороны на плоскости стенки имеется царапина, вмятина и надрыв, расположена она в 38 см от верхнего края и в 41см от левого, все повреждения могли образоваться только при транспортировке упаковки как с телевизором внутри так и без него. На корпусе телевизора повреждений нет, но на матрице имеются трещины, цент образования которых расположен в 28 см от верхнего края и в 32 см от левого. Проанализировав и замерив расположение вмятины на упаковке и место начала образования трещин на матрице, эксперт пришел к выводу, что вмятина и место образования трещин с учетом внутреннего уплотнительного материала (пенопластовые вставки) совпадают; Данная вмятина на упаковке и трещины на матрице могли образоваться только во время транспортировки (л.д.59,60,242-245).

Результаты указанного досудебного экспертного заключения ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных данных и доказательств доводов ответчика о том, что истцом не предприняты меры по дополнительной упаковке груза, материалы дела не содержат, сведения о разъяснении необходимости дополнительной упаковки данного вида товара также отсутствует, также как отсутствуют сведения о том что истцу, не обладающему специальными навыками по упаковке и доставке груза, предлагалось поместить телевизор в дополнительно жесткую тару.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что повреждение перевозимого груза произошло в период ответственности OOО «Транспортные Технологии» за его сохранность, при этом представителем ООО «Транспортные Технологии» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в сумме 189 000 руб. и расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 3 330 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, допустившим оказание некачественных услуг и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., размер которого суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения, допущенных ООО «Транспортные Технологии».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транспортные Технологии» в пользу истца штрафа в размере 100 165 руб. (189000 руб.+3330руб.+8000 руб.)х50%).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию услуг в размере 22 000 руб., предоставив в подтверждение их несения договор № 0 от 13.04.2022, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1 (л.д. 35-37).

Вместе с тем истцом предоставлены чеки о перечислении денежных средств 14.04.2022 Надежде Сергеевне К. и перевод 11.05.2022 на номер карты *6586 суммы в размере 11 000 руб. (л.д.62-63).

Учитывая, что истцом не представлено суду, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств непосредственно исполнителю по оказанию юридических услуг ООО «Максимум», требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В целях установления факта повреждений, истцом понесены расходы на независимого эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № 0 на оказание экспертных услуг от 14.04.2022 (л.д.60,61).

Поскольку данные расходы истца были необходимы для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортные Технологии» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 189 000 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 165 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы товара в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина