Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога», акционерному обществу «Ханты-МансийскДорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на автодороге сообщением «<адрес> – <адрес>» 123+150 м. с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, причиной которого явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (яма на дорожном полотне). В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 873 500 руб. 00 коп., с учетом износа 657 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 811 600 руб. 0 0коп., стоимость годных остатков 153 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 13 600 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, 658 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 782 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» общество с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога», акционерное общество «Ханты-МансийскДорстрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 658 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа 438 руб. 00 коп., почтовые расходы 2 419 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 782 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ «Уралуправтодор») ФИО6 доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № ****** с АО «ДЭП № ******» по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке км 14+505 – км23+286, км 123+286 – км148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км320+756 и искусственных сооружений на ней. Указанный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ФКУ «Уралуправтодор» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» и не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя ответчика, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

От акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» (далее по тексту – АО «ДЭП № ******») поступил отзыв согласно которого общество полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобаза 96№ (после переименования ООО «ИСК Дорога» и АО «ДЭП № ******» (переименован в АО «ДЭП № ******») заключен договор № ******-С на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них. Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке км 97+700 – км 158+000 и искусственных дорожных сооружений на ней. Именно исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на ней. Кроме того в спорный период времени на спорном участке дороги осуществлялся капитальный ремонт силами ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» (далее по тексту – ОАО «ХМДС»), последнее принимает на содержание земельные участки и берет на себя ответственность за безопасность дорожного движения, что не исключает ответственности и ОАО «ХМДС». По мнению представителя ответчика, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

От ООО «ИСК Дорога» поступил отзыв на иск, в котором пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобаза 96№ (после переименования ООО ИСК Дорога» и АО «ДЭП № ******» (переименован в АО «ДЭП № ******») заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них. Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке км 97+700 – км 158+000 и искусственных дорожных сооружений на ней. ДТП произошло на участке, на котором проводился ремонт дорожного полотна, ООО «ИСК Дорога» в рамках заключенного договора осуществляло только содержание автомобильной дороги. Отметил, что причиной ДТП явились действия водителя, поскольку он не учел дорожные условия и неверно оценил ситуацию. В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия.

АО «ХМДС» направлен отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком на участке дороги, где произошло ДТП, а именно на 123км+150м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» какие-либо работы не выполнялись, в связи с чем ответчик не нес ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте совершения ДТП.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на автодороге сообщением «<адрес> – <адрес>» 123+150 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2,

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ. В частности в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие горизонтальной разметки и средств технического регулировании в месте производства ремонтных работ на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно письма <адрес>. В связи с чем по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут 123 км 150 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» <адрес> информация о месте ДТП 123 км + 150 м была внесена ошибочно, ввиду отсутствия на данном участке дорожных знаков 6.13 «Километровый знак». После установки дорожных знаков 6.13 «Километровый знак», точное место происшествия расположено на124 км+203м.

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобилю были причинены на указанном им участке дороги при названных обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с АО «ДЭП № ******» по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке км 14+505 – км23+286, км 123+286 – км148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км320+756 и искусственных сооружений на ней. Данный государственный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ООО «ДЭП № ******», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобаза 96№ (после переименования ООО «ИСК Дорога») и АО «ДЭП № ******» (переименован в АО «ДЭП № ******») заключен договор № ******-С на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке км 97+700 – км 158+000 и искусственных дорожных сооружений на ней.

В силу положений п. 12.7 договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Срок действия указанного договора: с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 123+546 – км 148+<адрес>». Срок выполнения работ: с момента (даты) заключения ГК по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по этапам:

- 1 этап (122+885 – км 138+350) – с момента (даты) заключения ГК по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 этап (км 138+350 – км 148+175,38) – с момента (даты заключения ГК по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3-7 этапы – с момента (даты) заключения ГК по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в спорный период времени на спорном участке дороги осуществлялся капитальный ремонт силами ОАО «Ханты-МансийскДорстрой».

В силу п. 10.7 государственного контракта подрядчик обязан до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

Положениями п. 10.8 государственного контракта предусмотрена обязанность обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

По условиям п. 14.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 14.18 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнениия/ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «ХМДС», как принявшее на себя обязательство по ее капитальному ремонту, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «ХМДС» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части не имелось дорожных знаков, разметки, отсутствовало освещение.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о наличии в действиях истца ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному представителем истца заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части с последующим съездом транспортного средства в кювет. С технической точки зрения организация дорожного движения на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации. С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации. Расходы на оплату услуг специалиста по подготовке к заключению составили 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, причиной ДТП является бездействие ответчика АО «ХМДС», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 873 500 руб. 00 коп., с учетом износа 657 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 811 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 153 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 13 600 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика АО «ХМДС» в счет возмещения материального вреда 658 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб. 00 коп.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика не имеется, поскольку факт их несения именно истцом документально не подтвержден.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, с ответчика АО «Ханты-МансийскДорстрой» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа 438 руб. 00 коп., почтовые расходы 2 419 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 782 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Ханты-МансийскДорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 74710 744459) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 658 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа 438 рублей 00 копеек, почтовые расходы 2 419 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 782 рубля 00 копеек.

В удовлетворения остальной части иска и в иске к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова