Председательствующий – судья СЛВ материал № 22- 9254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Иващенко С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи, выступление адвоката Карпович О.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: <дата>, конец срока: <дата>; 1/2 срока наказания – <дата>, 2/3 срока наказания– <дата>.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство отсутствием взысканий, отбытием положенной части срока наказания, отсутствием исков, наличием поощрений.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Мотивирует тем, что ФИО2 отбыл большую часть назначенного ему срока наказания, имеет поощрения, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел, вину признал полностью, искренне раскаялся, к труду относится добросовестно, на профилактических учётах не состоит.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО1 в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным, является необоснованным довод адвоката о том, что судом необоснованно принято во внимание наличие у осужденной погашенного взыскания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в <данные изъяты> <дата> из <данные изъяты>, перевод обусловлен тем, что в <данные изъяты> ФИО2 не ужился с другими осужденными, постоянно провоцировал конфликтные ситуации с другими осужденными. Осужденный трудоспособен без ограничений, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий»; трудоустроен стропальщиком на объекте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), к труду относится удовлетворительно; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера, участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно; распорядок дня нарушает; на режимные проверки прибывает вовремя; в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо; на профилактическом учете не состоит; имеет устойчивые социально-полезные связи; в трудовом и бытовом устройстве не определен. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 2 взыскания, 1 из которых действующее - в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 6 суток, имеет 3 поощрения, последнее получено <дата>. Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного не целесообразным.

Учитывая, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора.

Суд, всесторонне исследовав и оценив представленные материалы, ходатайство осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учтены. Принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отбыл большую часть назначенного ему срока наказания, имеет поощрения, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел, вину признал полностью, искренне раскаялся, к труду относится добросовестно, на профилактических учётах не состоит, основаны на несогласии с принятым решением, в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции обстоятельствами, выводы суда не опровергают, о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного или уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова