Решение по делу № 2-446/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-446/2023

03RS0003-01-2022-009539-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юнистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-4882/2021 ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Исходя из анализа бухгалтерской отчётности ООО «Юнистрой» следует, что ФИО2 02.06.2020 по расходно-кассовому ордеру №2 из кассы ООО «Юнистрой» получены денежные средства в размере 200 000 руб., по расходно-кассовому ордеру №3 – денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается личной подписью ФИО2

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Юнистрой» свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не осуществил возврат указанных денежных средств, что подтверждается банковскими выписками.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств, оставленное без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» задолженность по договору займа от 02 июня 2020 года (по РКО № 2 от 02.06.2020): основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 июня 2020 года по 06 сентября 2022 года в размере 33 071,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 350,68 руб., проценты, начисленные за период с 07 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» задолженность по договору займа от 02 июня 2020 года (по РКО № 3 от 02.06.2020): основной долг – 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 июня 2020 года по 06 сентября 2022 года в размере 36 378,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 385,75 руб., проценты, начисленные за период с 07 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Подтвердила, что займ был беспроцентным.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 02.09.2022, он же представитель третьего лица ООО «СоюзСтройРесурс», по доверенности от 04.02.2020, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что часть денежных средств была возвращена. Между ответчиком ФИО2 и ООО «Юнистрой» договорные отношения отсутствуют.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он был директором ООО «Юнистрой» с ноября 2018 года по декабрь 2019 года. Также является директором ООО «СоюзСтройРесурс» с 2008 года по настоящее время. У ООО «Юнистрой» были заключены договоры ООО «СоюзСтройРесурс» по выполнению работ для ООО «Юнистрой» по объектам в м-не Глумилино, <адрес>, д.Шаранбаш, <адрес>, в соответствии с которыми ООО «СоюзСтройРесурс» выполняло строительные работы по договорам субподряда. На тот момент ООО «Юнистрой» не было членом СРО. Генподрядчиками по данным договорам были АО «ИСК», Администрация г. Уфы. В декабре 2019 года он уволился из ООО «Юнистрой». Какие-то договоры после этого продолжали выполняться. До его прихода у ООО «Юнистрой» была задолженность около 77 000 000 руб., когда он покинул предприятие задолженность была всего 6 000 000 руб. Как физическое лицо он с ООО «Юнистрой» не вступал в какие-либо правоотношения. На представленном документе – кассовом ордере №2 от 02.06.2020 года – подпись похожа на его. Подтвердил, что данный документ подписал он, по данному документу ФИО5 возвратил ему долг в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами, который брал у него под расписку. Займ был оформлен между ним и ФИО5. Расписка после возврата долга осталась у ФИО5. Деньги были даны ему для приобретения строительных материалов. ФИО5 принес ему деньги в размере 200 000 руб., но эти деньги не были оформлены распиской, а были оформлены как договор от ООО «Юнистрой». Какой-либо договор займа с ООО «Юнистрой» он лично не заключал. 02 июня 2020 года он не встречался с ФИО5, потому, что он находился в с. Шаран, ФИО5 приехал к нему позже и передал деньги с оформлением кассового ордера №2. По поводу кассового ордера № 3 от 02 июня 2020 года – к нему приехал ФИО5, дал на подпись этот кассовый ордер №3, он его подписал, после чего увидел ошибку, что там написан ФИО6 и отдал подписанный документ ФИО5, через некоторое время ФИО5 приехал с кассовым ордером №2. По кассовому ордеру № 3 сумму 220 000 руб. он не получал, ФИО6 не присутствовал при подписании этих документов. Он не знает, как действовал ФИО5 при передаче денег, как физическое лицо или как директор ООО «Юнистрой». Он не брал у ФИО5 220 000 рублей. ФИО5 вернул деньги по истечению двух месяцев, документы не сохранились, копии расписки также нет.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что по расчётно-кассовому ордеру №3 от 02.06.2020 фактически деньги получил ФИО6, а не ФИО2 Он по согласованию с ФИО2, принес денежные средства в их офис по <адрес> ФИО2 о том, что была допущена ошибка в кассовом ордере и о том, что он возвращал данный документ, не соответствуют действительности. ФИО6 были переданы денежные средства в офисе по <адрес>, поскольку ФИО2 не было в это время в офисе. По кассовому ордеру №2 от 02.06.2020 денежные средства были переданы лично ФИО2 в машине на <адрес>. По устной договорённости, ФИО2 занимал деньги у ООО «Юнистрой» на срок два месяца. Договор займа при этом не заключался. Пояснения ФИО2 о том, что он дал в займы ООО «Юнистрой» не соответствуют действительности. ФИО7 в расчётно-кассовых ордерах поставил свою подпись после передачи денежных средств ФИО2 Опечатка произошла в инициалах директора. Деньги от ООО «Юнистрой» выдавалась сначала ему, потом ФИО2 и он лично привез ФИО2 деньги.

Ранее ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года работал на должности коммерческого директора ООО «Юнистрой». В 2020 году ООО вело деятельность по строительству своими и подрядными силами. В 2020 году директором был ФИО8, после него директором стал ФИО7 в июле 2020 года, точную дату не помнит. При ФИО8 он также имел полномочия подписывать договора, приходно- и расходно-кассовые ордера. Функцию бухгалтера осуществлял директор ФИО8, он имел право подписывать, получать денежные средства. Денежные средства в размере 505 000 руб. - это его зарплатные деньги, по договоренности с директором ФИО7 он внес их в кассу для осуществления временный помощи ООО «Юнистрой» с возвратом. При этом письменного соглашения не заключали. Бухгалтерию вел штатный сотрудник, распечатку с книги делал скорее всего бухгалтер ФИО9, которая ввела бухгалтерский учет. Денежные средства по настоящее время ему не возвращены. Денежные средства им были переданы ФИО2 в форме займа на возвратной основе. Была устная договоренность, что в течение двух месяцев ФИО10 должен вернуть деньги. Физически эти денежные средства передавались ФИО2 в размере 200 000 рублей, а 220 000 рублей - ФИО6 ФИО6 он передавал деньги в офисе на <адрес>, он не подписывал никакие документы. ФИО10 попросил передать деньги ФИО6 без оформления документов, после этого ФИО2 подписал через 2,3 дня документы. ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги ФИО2 в машине на <адрес>, письменные документы не составлялись. ФИО2 подписал кассовые ордера в офисе ООО «СоюзСтройРесурс», 23-ДД.ММ.ГГГГ при его присутствии. Он был коммерческим директором ООО «Юнистрой» до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснил, что никакого отношения к ООО «Юнистрой» не имел и не имеет, работал в ООО «СоюзСтройРесурс», до 2021 года на должности заместителя директора по общим вопросам. ФИО2 является директором ООО «ССР». ООО «СоюзСтройРесурс» являлось субподрядчиком ООО «Юнистрой», работы ввелись на озере Кашкадан по благоустройству парка. На представленном кассовом ордере подпись ему не принадлежит, похоже на подпись ФИО11, паспортные данные принадлежат ему, денежные средства в размере 220 00 рублей он не получал.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-4882/2021 ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание), определен порядок ведения кассовых операций банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4 Указания установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма №КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из представленного истцом расходно-кассового ордера №2 от 02.06.2020 года, подлинность которого не оспаривалась, следует, что ФИО2 из кассы ООО «Юнистрой» получены наличные денежные средства в размере 200 000 руб., основание – по договору займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером №2 от 02.06.2020 года, кассовой книгой ООО «Юнистрой» за 2020 год, показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО «Юнистрой» в кредитных организациях, ФИО2 не осуществил возврат указанных денежных средств, доказательств обратному суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по расходно-кассовому ордеру №2 от 02.06.2020 года произведен возврат ФИО2 от ООО «Юнистрой» ранее взятых в долг денежных средств, суд исходит из того, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств заключения договора займа, согласно которому ФИО2 передал ООО «Юнистрой» в долг денежные средства, материалы дела не содержат.

Достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт заключения между сторонами беспроцентного договора займа подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств - расходно-кассовым ордером №2 от 02.06.2020 года, следовательно, между ООО «Юнистрой» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) фактически возникли заемные правоотношения.

Оснований полагать, что договор займа между ответчиком и истцом не заключен, денежные средства ответчику не передавались, а представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер №2 от 02.06.2020 года подразумевает под собой иные правоотношения, суд не усматривает, поскольку никаких убедительных доказательств этому не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора займа. Ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в отношении данного документа им не заявлялось.

Из содержания расходно-кассового ордера №2 от 02.06.2020 года четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата, приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены, ФИО2, подписав данный кассовый ордер, подтвердил факт заключения договора займа и получение им денежных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате указанных денежных средств в размере 420 000 руб. (ШПИ 45010366130214), полученной адресатом 28 июля 2022 года оставленное без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 02 июня 2020 года (по РКО № 2 от 02.06.2020): основного долга – размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 17 марта 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 8 273,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму фактически оплаченного основного долга по договору займа от 02 июня 2020 года (по РКО № 2 от 02.06.2020), по день фактического исполнения обязательства включительно, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с заемщика процентов на сумму займа суд отказывает, поскольку доказательств соглашения сторон об определении размера указанных процентов суду не представлено, из пояснения ФИО5 следует, что займ был беспроцентным, с чем согласилась сторона истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» неосновательного обогащения - денежной суммы, полученной ответчиком по РКО № 3 от 02.06.2020, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В расходно-кассовом ордере №3 от 02.06.2020 года указано, что из кассы ООО «Юнистрой» выданы наличные денежные средства в размере 220 000 руб., получатель - ФИО6, основание – не указано, корреспондирующий счет, субсчет, код аналитического учета - не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что по поводу кассового ордера №3 от 02 июня 2020 года – к нему приехал ФИО5, дал на подпись этот кассовый ордер №3, он его подписал, после чего увидел ошибку, что там написан ФИО6 и отдал подписанный документ ФИО5, через некоторое время ФИО5 приехал с кассовым ордером №2. Подтвердил, что данный документ подписал он, по данному документу ФИО5 возвратил ему долг в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами, который брал у него под расписку. По кассовому ордеру № 3 сумму 220 000 руб. у ФИО5 он не получал, ФИО6 не присутствовал при подписании этих документов.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО6 были переданы денежные средства в офисе по <адрес>, поскольку ФИО2 не было в это время в офисе. Договор займа при этом не заключался. Денежные средства передавались в размере 220 000 рублей ФИО6, он не подписывал никакие документы. ФИО10 попросил передать деньги ФИО6 без оформления документов, после этого ФИО2 подписал через 2,3 дня документы.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что на представленном кассовом ордере подпись ему не принадлежит, похоже на подпись ФИО11, паспортные данные принадлежат ему, денежные средства в размере 220 00 рублей он не получал.

При указанном положении суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер №3 от 02 июня 2020 года, оформленный с нарушением предъявляемых требований, не позволяет установить лицо, которому переданы денежные средства, в связи с чем он не может быть признан достаточным подтверждением получения ответчиком денежных средств в размере 220 000 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным требованиям не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Юнистрой» пропорционально размеру удовлетворённых требований почтовые расходы в размере 766,80 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 282,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Юнистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ООО «Юнистрой», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 02 июня 2020 года (по РКО № 2 от 02.06.2020): основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 8 273,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по договору займа от 02 июня 2020 года (по РКО № 2 от 02.06.2020), начиная с 20 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» почтовые расходы в размере 766,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 282,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 24.03.2023.