Дело № 2-199/2023

Поступило в суд 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 31 мая 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ «Ордынское АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством, марки ПАЗ, г/н №, в результате совершенного маневра совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Н.В., г/н №. ФИО3, признав вину, написал расписку о возмещении ущерба в размере 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не привлекали к оформлению сотрудников ГИБДД. Однако ФИО3 обязательства не исполнил. Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО2, МУ «Ордынское АТП» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 70906 руб. 50 коп., государственную пошлину 1700 руб., оплату услуг юриста 2000 руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес> водитель автомобиля Н.В. остановил автомобиль, впереди стоял ПАЗ, г/н №. Проходили соревнования. Водитель ПАЗ на автомобиле стал двигаться задним ходом и наехал на капот автомобиля Н.В.. Не может сказать выдержал ли водитель Н.В. дистанцию до ПАЗ, так как его не было в момент ДТП на месте происшествия. ФИО2 испугался, что его уволят из АТП, поэтому решили не оформлять ДТП через ГИБДД, не оформлять Европротокол. ФИО2 написал расписку, что возместит 50000 руб. Размер ущерба определили по сведениям организаций, продающих запчасти. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составляет 70906 руб. 50 коп. Автомобиль получил повреждения: капот разорван спереди, царапины капота до лобового стекла, лобовое стекло лопнуло, правое переднее крыло деформировано, лопнуло крепление передней правой фары, бампер лопнул справа, на левом крыле царапина, решетка радиатора лопнула. После произошедшего ДТП автомобиль восстановили, но он еще раз попадал в ДТП, в настоящее время автомобиль разобран. На фото с места происшествия видна задняя часть ПАЗ и передняя часть автомобиля Н.В. с имеющимися на капоте повреждениями и следами желтой краски от ПАЗ, также на фото изображен директор АТП – ФИО4, который приехал после ДТП.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трудовых отношениях с МУ Ордынское АТП по маршрутному листу управлял автомобилем ПАЗ, возил детей на соревнование. На перекресте <адрес> и <адрес> в р.<адрес> он остановился. Автомобиль Н.В. он не видел, водитель не выдержал дистанцию в нарушение п. 9.10 ПДД, автобус ПАЗ откатился назад, движения назад не было, заявленные повреждения не могли образоваться от его действий, так как при откате автомобиль Н.В. был бы полностью под ПАЗ. У автомобиля Н.В. поврежден капот, возможно автомобиль подъехал к нему сзади уже с такими повреждениями. Он вышел из автобуса, прошел между автомобилями, бампер Н.В. не имел повреждений, как и автобус ПАЗ. Кроме капота на автомобиле Н.В. также висела правая фара передняя, не была разбита и на лобовом стекле имелась трещина. Водитель Н.В. вызвал ФИО1, автомобиль использовался в качестве такси, ФИО1 приехал и вызвал ГИБДД. Состояние опьянения у него не было установлено, водителя автомобиля Н.В. не освидетельствовали. На место приезжал сотрудник ГИБДД Свидетель ФИО1 стал ему угрожать тем, что его уволят с работы, он испугался и решили не оформлять ДТП через ГИБДД, европротокол, он написал расписку ФИО1 под давлением об обязанности выплатить ФИО1 50000 руб. Размер ФИО1 определил после звонков в торгующие фирмы. В последующем он осмотрел автобус ПАЗ, на нем не было повреждений и он понял, что его подставили. Через 4-5 дней он видел, что автомобиль Н.В. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика МУ «Ордынское АТП» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ФИО2 является водителем МУ «Ордынское АТП», ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу возил детей на соревнование. Автомобиль ПАЗ, г/н №, застрахован. Однако истец в страховую организацию не обращался, не обращался к финансовому уполномоченному. Отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия и вины водителя ФИО2 Он подъехал на место происшествия, когда ФИО2 написал расписку. Он осмотрел автомобиль Н.В., были повреждены капот и лобовое стекло, однако повреждения бампера отсутствовало. Водителя автомобиля Н.В. не освидетельствовали. Не согласен с оценкой, на оценку ответчиков не вызывали. Истец не является собственником автомобиля на момент ДТП.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель Свидетель пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ приехал на место дорожно-транспортного происшествия.

На перекрестке стоял автобус ПАЗ, сзади него находился автомобиль Н.В.. Водитель Н.В. признал себя виновным в ДТП, водители пояснили, что сами оформят ДТП. По повреждениям автомобилей не помнит.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Н.В., г/н №. Возил пассажиров. Двигаясь по <адрес> в р.<адрес> перед <адрес> остановился, так как впереди стоял ПАЗ на перекрестке. Водитель ПАЗ включил задняя скорость, он сигналил, хотел сдать назад, но сзади него стоял автомобиль. Автомобиль ПАЗ наехал на капот автомобиля Н.В. так, что задняя часть автомобиля Н.В. поднялась вверх. Автомобиль ПАЗ остановился. В результате ДТП капот Н.В. порвался, лобовое стекло лопнуло. В автобусе ПАЗ были дети. Вызвали сотрудников ГИБДД. Он позвонил ФИО1, тот приехал. Водитель ПАЗ опасался, что его лишат лицензии на перевозку пассажиров, и с ФИО1 решили оформить распиской причиненный ущерб. Размер определили после звонков торговым представителям.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автобусе ПАЗ, г/н № с детьми, проходили соревнования. Он сидел на переднем пассажирском сиденье спиной вперед, лицом к детям. Когда автобус подъехал к парку Луневка на перекрестке <адрес> и <адрес>, автобус остановился, дети начали вставать с мест, не видел автомобиля сзади автобуса, услышал звук трения металла, дети сказали: «В нас въехали». Они вышли из автобуса, автомобиль капотом попал под бампер автобуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ, р/№, принадлежащего МУ «Ордынское АТП» под управлением ФИО2 и автомобиля Н.В., г/н №, принадлежащим ФИО1

Оценивая довод ответчика и представителя ответчика о том, что доказательства дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ПАЗ и объем полученных повреждений транспортного средства, отсутствуют, суд исходит из следующего.

Фиксация дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также Европротоколом, действительно отсутствует. Однако согласно объяснениям истца, свидетеля Свидетель № 1, а также объяснениям ФИО2, предоставленными фотографиями, на котором изображены два автомобиля с указанными в иске регистрационными знаками (г/н №, г/н №) на незначительном удалении друг от друга с наличием механических повреждений в области капота автомобиля Н.В., на котором также изображен представитель МУ «Ордынское АТП» ФИО4 (л.д. 68), что не отрицалось сторонами в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, следовательно, довод о том, что доказательств о наличии дорожно-транспортного не имеется, является не состоятельным.

Согласно заключения эксперта ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ дорожно-транспортное происшествие между автобусом ПАЗ р/з № и автомобилем Н.В., р/з № при заявленных истцом обстоятельствах не исключается. Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - ПАЗ и Н.В., следующий: в стадии сближения автобус ПАЗ на Т-образном перекрестке начал движение задним ходом, автомобиль Н.В. движущийся в попутном направлении за автобусом ПАЗ находился в статике левее автобуса ПАЗ. В стадии взаимодействия между транспортными средствами происходит столкновение передней правой частью автомобиля Н.В. с задней левой частью автобуса ПАЗ под углом близким к 0 градусов между их продольными осями. В стадии разброса после столкновения скорость автобуса ПАЗ была погашена при столкновении с автомобилем Н.В., конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотографиях с места ДТП. При заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обширная деформация на наружной панели капота автомобиля Н.В. с образованием продольно ориентированных трасс с наслоением вещества желтого оттенка и следами осыпи образована при контакте с нижней лицевой частью и нижней кромкой (опосредованно усилителем) заднего бампера автобуса ПАЗ, объемный след с вытяжкой металла в верхней части переднего правого крыла – при контакте с запасным колесом автобуса ПАЗ. Опосредованно, повреждения получил указатель поворота передний правый, стекло ветрового окна. Повреждения переднего бампера автомобиля Н.В. в виде разломов с правой и левой стороны, расположенные на высоте 20-40 см от опорной поверхности, находятся вне зоны контакта с кузовными элементами автобуса ПАЗ, образованы при иных обстоятельствах.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании зафиксированных повреждений автомобиля, иллюстрированы фототаблицей и калькуляцией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данные выводы эксперта и кладет их в основу решения.

В связи с чем, исходя из заключения эксперта ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ, объяснений ФИО3, ФИО1 и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, предоставленных суду фотографий, суд приходит к выводу от том, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ, р/з № поскольку в его действиях имеется нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ФИО2 допустил движение автомобиля задним ходом, при этом не имеет значение откатился автобус назад или движение автобуса было задним ходом на задней скорости коробки передач, поскольку с момента любого движения транспортного средства, водитель в силу п.2 ПДД водитель транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения. Также суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 пояснил, что вместо второй скорости он включил заднюю и когда с тормоза убрал ногу, автобус покатился назад, и задел немного автомобиль ФИО6. Объем полученных повреждений в результате данного ДТП отражен в заключении эксперта ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ. При этом суд отмечает, что экспертом были исключены повреждения, полученные автомобилем, в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств о наличии в действиях водителя автомобиля Н.В. нарушений п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), объяснение свидетеля Свидетель № 2 не являются такими доказательствами, так как он находился в передней части автобуса ПАЗ и не являлся очевидцем движения автомобиля Н.В..

Согласно заключения эксперта ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.В., р/з № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120551, 78 руб., с учетом износа – 40454 руб. 89 коп.

Доказательств, опровергающих данную оценку, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. от имени ФИО2 (л.д. 4) не является таким доказательством, поскольку не основан на специальных познаниях оценщика и сама по себе не является основанием для возникновения обязательств в указанном размере при установлении экспертным заключением иного ущерба. Экспертное заключение ООО «Империал» №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70906, 50 руб. (л.д. 21-30), суд отвергает, так как заключении сделано без учета сопоставлений с транспортным средством ПАЗ, а также фотоматериалов с места происшествия, которые были использованы при даче заключения ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ.

Суд применяет стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на текущую дату, так как автомобиль был отремонтирован истцом и реализован в настоящее время. Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а также не предоставлены доказательства о ремонте автомобиля новыми запчастями, при предъявлении иска истец применил принцип определения размера ущерба с учетом износа, суд определяет размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из заключения эксперта, в связи с чем размер причиненного ущерба составил 40454 руб. 89 коп.

Оценивая довод ответчика и представителя ответчика, о том, что автомобиль Н.В., г/н №, не принадлежит ФИО1, суд отвергает его, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль Н.В., р/з № ФИО1 (л.д. 9), ФИО1 зарегистрировал автомобиль за собой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). При этом регистрация транспортного средства в спорный период за иным лицом – ФИО5 (л.д. 30 оборот-31) при наличии указанного договора купли-продажи не свидетельствует об обратном, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии сост. 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом(п. 2).

Согласно ст. 224 Гражданского Кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

Согласноп. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силупункта 1 статьи 131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Всоответствии спунктом 3 статьи 15Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласнопункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГражданскийкодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом ОБ ОСАГО, поскольку ответственность водителя была застрахована, суд отвергает его, так как сторонами, в том числе работниками МУ «Ордынское АТП», несмотря на прибытие на место происшествия руководителя данного предприятия, не было инициировано оформление и фиксация дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД, составление Европротокола, следовательно, у истца отсутствуют документы для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, что не может в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации лишить истца права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их предъявления в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. Данная позиция отражается в определении Верховного суда РФ от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5.

Разрешая требование истца к ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроен водителем в МУ «Ордынское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Согласно путевому листу водитель МУ «Ордынское АТП» ФИО2 управлял автобусом ПАЗ, р/з № по маршруту Ордынское – Красный Яр – Шарап – Бердск – Ордынское.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО3 является работников МУ «Ордынское АТП» и причинил ущерб истцу при исполнении трудовых функций, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб несет работодатель – МУ «Ордынское АТП», следовательно, в иске к ФИО2 следует отказать. При этом суд отмечает, что при дальнейшем возмещении данного ущерба МУ «Ордынское АТП» вправе в порядке регресса предъявлять требования о взыскании с ФИО2 выплаченные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 2400 рублей. Истец просит взыскать государственную пошлину в меньшем размере 1700 руб., что является его правом, однако согласно пропорционального удовлетворения иска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о государственной пошлине в размере 1413 руб. 65 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по представительским расходам подлежат взыскания в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО7 2000 руб. за составление иска. С учетом сложности иска, требований разумности и справедливости, судебных расходы за представительство составляют 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МУ «Ордынское АТП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУ «Ордынское АТП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40454 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1413 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя 2000 руб., всего: 43868 руб. 54 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.