УИД 77RS0006-02-2024-007193-23
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску финансового управляющего фио – фио к ФИО1 о признании права собственности на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец финансовый управляющий фио фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности фио, на денежные средства в размере сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изъятые в рамках уголовного дела № 11901450009000689 по адресу: адрес.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2021 г.) по делу № А40-59233/20 должник ...фио (Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 28 марта 2021г. возбуждено уголовное дело № 11901450009000689 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления Головинского районного суда адрес от 19.08.2021г. был произведен обыск жилища по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма, изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2021г. Вопрос о судьбе вещественных доказательств - денежных средствах в сумме сумма изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлен без рассмотрения, до разрешения спора о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по ордеру фио, которая поддерживала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ООО «Имение Царьград", «Компания «Флиотис Проджектс Лимитед» яку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 адрес кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 адрес кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2021 г.) по делу № А40-59233/20 должник ...фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден фио на основании определения Арбитражного суда адрес от 20 января 2025 года.
Определением Арбитражного суда адрес от 01.02.2024 г. по делу № А40- 59233/20 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.12.2020 г. по делу № А40- 59233/20 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО «Исьма» на правопреемника - Компанию «ФЛИОТИС ПРОДЖЕКТС ЛИМИТЕД» (Кредитор).
В рамках дела № А40- 59233/20, финансовым управляющим были выявлены следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:
28 марта 2021г. в отношении фио и фио было возбуждено уголовное дело № 11901450009000689 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления Головинского районного суда адрес от 19.08.2021г. был произведен обыск жилища по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма.
Постановлением суда о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2021г. изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу.
Приговором Головинского районного суда адрес по уголовному делу № 1-54 от 19.07.2023 г. фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск потерпевших «ФЛЕОТИС ПРОДЖЕКТС ЛИМИТЕД» и ООО «Имение Царьград», с фио и фио в пользу потерпевших взыскано сумма
Вопрос о судьбе вещественных доказательств - денежных средствах в сумме сумма изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлен без рассмотрения, до разрешения спора о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2024 года приговор Головинского районного суда адрес от 19.07.2023 г. был изменен в части определения зачета срока отбывания наказания. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.
Как следует из текста приговора суда, ФИО1, зарегистрированная по адресу проведения обыска (адрес) на вопрос следователя о принадлежности изъятых денежных средств пояснила, что денежные средства принадлежат ей, источник происхождения денежных средств - продажа квартиры в 2013 году, а также накопления сделанные за годы ее трудоустройства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о принадлежности изъятых денежных средств, последней в материалы дела представлено не было и суд посчитал недоказанным факт принадлежности денежных средств ФИО1, в связи с чем, до настоящего времени не установлен законный владелец изъятых денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на те обстоятельства, что денежные средства являются личными сбережениями ФИО1, а доказательств действий ответчика о недобросовестном поведении и специальном поведении для выбытия денежных средств, не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Пунктом 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Из представленных в адрес суда доказательств следует, что о наличии финансовой возможности и принадлежности указанных денежных средств фио свидетельствует движение по расчетным счетам за 2017 - 2022 гг., из которых следует, что за указанный период обороты средств составили более сумма, что подтверждается банковскими выписками, представленными в адрес суда стороной истца.
В рамках уголовного дела, а также в рамках о банкротном деле, фио и ФИО1 были даны показания, согласно которым стороны познакомились в 2005 г. Между ФИО1 и фио был оформлен брак 28.11.2015 г., который был признан недействительным решением Кунцевского районного суда адрес по делу № 02- 1475/2018 от 18.04.2018 г. ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела поясняла, что была трудоустроена на должность бухгалтера в ООО «Джи.Эр.С», где также в должности генерального директора ООО «Джи.Эр.С» работал фио ФИО2 совершал действия, направленные на вывод своего имущества на аффилированных по отношению к нему лицам (на родственников, работников и пр.)
Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 65724/2021 от 03.12.2021 г. усматривается следующее:
«Как следует из материалов дела согласно сведениям адрес «РЕСО-Гарантия», 25.07.2019 фио заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля на срок с 27.07.2019 по 26.07.2020, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством наряду с ответчиком, являлся должник (фио).
В соответствии со страховым полисом СК «МАКС», 30.07.2020 фио заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля на срок с 30.07.2020 по 29.07.2021, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством наряду с ответчиком, являлся фио Однако, мотивы подобного поведения ответчика по отношению к фио по допуску к управлению спорным автомобилем в течение двух лет после заключения договора купли -продажи, перед судом не раскрыты».
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда адрес по делу № 09АП-64136/2021 от 26.11.2021 г. судом указано на следующее:
«В соответствии с пунктом 6 акта от 25 ноября 2019 года, оплата выполненных работ производится в наличной форме частично сумма, с учетом зачета встречного обязательства Подрядчика (фио) по оплате приобретенного у Заказчика (фио) автомобиля марка автомобиля на общую сумму сумма (сумма наличными + сумма зачетом по настоящему акту).
Однако, договор на выполнение работ, в соответствии с которым составлен акт от 25.11.2019 года материалы дела не содержат. Отсутствуют и первичные документы о фактическом выполнении таких работ. Не представлено подобного договора и суду апелляционной инстанции. Тогда как оспариваемой договор от 25.11.2019, не содержит указание на данный акт (составлен в один и тот же день), в разделе условий расчетов по сделке. Как следует из акта от 25.11.2019г., с августа 2017 года якобы оказывались услуги по выполнению работ, однако вопрос о расчете за такие услуги возник между сторонами спустя два года лишь в ноябре 2019 года. Кроме того, после заключения договора и подписании акта от 25.11.2019, должник производит отчуждение 05 декабря 2019 года 1/3 жилого дома, расположенного по адресу, указанному в акте за сумма Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, время совершения сделки (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приемки-передачи выполненных работ от 25 ноября 2019 года не может быть признан доказательством предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, тогда как на указанную дату имелись неисполненные обязательства у должника перед кредитором, требования которого включены в реестр кредиторов должника».
Исходя из представленных в адрес суда судебных постановлений, вступивших в законную силу и с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства, фактически свидетельствует о том, что фио на протяжении длительного времени предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества от возможных денежных взысканий, посредством передачи своего имущества аффилированным по отношению к нему лицам.
Доказательств обратного в адрес суда не представлено.
Из представленных документов следует, что изъятые в ходе производства обыска в рамках расследования уголовного дела денежные средства в сумме сумма, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Согласно Постановлению от 19 июня 2023 г. N 33-П Конституционный суд дал оценку конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ.
Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда про одному из них, когда данные вещественные доказательства не исследованы в рамках другого уголовного дела (других уголовных дел).
Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу, суду следует достоверно установить факт вступления приговора суда в законную силу. Как ранее было отмечено судом, приговор Головинского районного суда адрес от 19.07.2023 г. был изменен в части определения зачета срока отбывания наказания. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 86 УПК РФ, принимает во внимание что уголовное дело завершено, а денежные средства изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств.
При этом, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ей спорных банкнот, изъятых в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При разрешении настоящего спора по существу, судом также отмечается то обстоятельство, что заинтересованность фио и ФИО1, состоящих в близких отношения, могла быть направлена на введение следствия, суда и потерпевших в заблуждение с целью сокрытия этого имущества от взыскания по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего фио – фио о признании права собственности на денежные средства, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать право собственности фио (ИНН <***>) на денежные средства в размере сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изъятые в рамках уголовного дела № 11901450009000689 по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова