Дело № 2-511/2023

УИД 72RS0013-01-2022-010350-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Алексаняну Армену Магелани о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Алексаняну Армену Магелани о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО2 был зачислен кредит в размере 500 000,00 рублей. График погашения задолженности ФИО2 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 547,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП14-4 на основании, которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 в общей сумме 391 547,23 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №м с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 547,23 рублей, в том числе 284 140,98 рублей - задолженность по основному долгу, 41 581,99 рублей – задолженность по процентам, 65 824,26 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 115,47 рублей (л.д. 3-6).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в размере 500 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 36-37).

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

За период с 30.04.2016 по 14.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 391 547,23 рублей, в том числе: 284 140,98 рублей - задолженность по основному долгу, 41 581,99 рублей – задолженность по процентам, 65 824,26 рублей – неустойка.

10 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ № 2-3822/2018/7м о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013 года за период с 30.04.2016 года по 14.03.2018 года в размере 391 547,23 рублей, из которых 284 140,98 рублей - просроченный основной долг, 41 581,99 рублей – просроченные проценты, 65 824,26 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,74 рублей, всего 395 104,97 рублей.

03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП14-4. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 67 168,25 рублей сумму задолженности по договору займа №4056889003 от 08.06.2019 года, на основании, которого право требования по кредитному договору №60827/170 от 17.05.2023 к должнику ФИО2 в общей сумме 391 547,23 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 7-12).

14.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №17/07 (л.д. 19).

Согласно Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №17/07 от 14.07.2020 отражена задолженность ФИО2 в размере 391 547,23 рублей (л.д. 20).

Договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

Определением мирового судьи от 07 сентября 2020 года произведена замена выбывшей стороны в гражданском судопроизводстве по делу № 2-3822/2018/7м по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 391 547,23 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 557,74 рублей на правопреемника выбывшей стороны - ИП ФИО1.

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ о взыскании с с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013 года за период с 30.04.2016 года по 14.03.2018 года в размере 391 547,23 рублей, из которых 284 140,98 рублей - просроченный основной долг, 41 581,99 рублей – просроченные проценты, 65 824,26 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,74 рублей, всего 395 104,97 рублей - отменен.

С настоящим иском истец обратился 03 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения истцом не пропущен в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в период действия кредитного договора - 10.04.2018 года, в период с 13.04.2018 года по 27.12.2021 года срок исковой давности был прерван, с настоящим иском истец обратился 03.11.2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора ФИО2, данный расчет не опроверг, своего варианта не представила, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №60827/170 от 17.05.2013 за период с 30.04.2016 по 14.03.2018 в размере 391 547,23 рублей, в том числе 284 140,98 рублей - задолженность по основному долгу, 41 581,99 рублей – задолженность по процентам, 65 824,26 рублей – неустойка.

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,47 рублей.

руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к Алексаняну Армену Магелани (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Магелани в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №60827/170 от 17.05.2013 за период с 30.04.2016 по 14.03.2018 в размере 391 547,23 рублей, в том числе 284 140,98 рублей - задолженность по основному долгу, 41 581,99 рублей – задолженность по процентам, 65 824,26 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,47 рублей, всего взыскать 398 662 (триста девятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года