77RS0010-02-2021-011716-65
Дело № 2-849/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.
при секретаре фио
с участием представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,
установил:
истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в общем размере сумма
При определении размера страхового возмещения страховщиком факт полной гибели автомобиля не подтвердился, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (сумма) не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (сумма). Соответственно, страховое возмещение адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено в надлежащем размере.
Разница между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика фио Расчет ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, произведен истицей с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы о факте полной гибели транспортного средства.
дата ответчиком получена претензия о возмещении ущерба в части, превышающей размер лимита страховой суммы по договору ОСАГО (сумма). К претензии было приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Также, как указывает истица, ею понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг (направление претензии и искового заявления ответчику) в размере сумма
По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу, согласно представленного расчета, сумму ущерба в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма, почтовые расходы: сумма, расходы по оплате оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного слушания, в суд не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, не отрицая вины ФИО2 в ДТП, оспаривал размер причиненного истице ущерба, определенного в представленном истицей заключении наименование организации
Уточненные исковые требования ФИО1 представитель ответчика по существу не оспаривал.
Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из материалов дела, административного материала по факту ДТП (т.1, л.д.137-139), следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.13-14, 17, 235).
Гражданская ответственность истицы и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице сумму страхового возмещения в общем размере сумма, на основании заключения наименование организации (т.1, л.д.14-16, 144-198).
Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, без учета износа, составила сумма (т.1, л.д.20-80).
Стоимость услуг наименование организации по оценке ущерба составила сумма (т.1, л.д.81).
дата в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в части, превышающей размер лимита страховой суммы по договору ОСАГО, в течение 7 дней. К претензии было приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы. Претензия была получена ответчиком дата (т.1, л.д.82-86).
Оспаривая размер причиненного истице ущерба, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение наименование организации (т.1, л.д.102-115), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, а также заключение специалиста наименование организации (т.1, л.д.199-209), согласно которого, экспертное заключение наименование организации выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.117-121, 224-226).
По заключению наименование организации, на дата рыночная стоимость аналогов исследуемого транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, - составляла сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, восстановление транспортного средств экономически нецелесообразно.
Таким образом, согласно заключения эксперта, имела место полная гибель транспортного средства.
В связи с полной гибелью КТС рассчитанная экспертом стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма.
Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – административным материалом по факту ДТП, данными других экспертных учреждений о характере ДТП и повреждений автомобиля истицы, объеме этих повреждений.
Таким образом, с учетом выплаченного истице страхового возмещения, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика сумма (410 000 - 349 400).
С учетом того, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен только в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму ущерба, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. При этом истица не лишена возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций в случае неисполнения им решения суда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма, подтвержденные документально (т.1, л.д.12а, 85) почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д.12) в заявленном истицей размере – сумма
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором с дополнительным соглашением к нему, распиской.
Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи, с чем снижает ее до сумма.
Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, судебные расходы ы размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.
Судья Семенова Н.А.