Решение по делу № 2А-4336/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство №8329/23/02002-ИП.

Дело № 2а-4336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> – ФИО5, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство №8329/23/02002-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство №8329/23/02002-ИП.

В обоснование указала, что 07.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №408662/22/02002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в нее государственной пошлины в размере 200 рублей на основании судебного приказа судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы от 11 ноября 2022г. в пользу МИФНС №31 по Республике Башкортостан.

ФИО1 не была своевременно уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства, узнав о нем 26 декабря 2022 года. В этот же день она погасила задолженность через портал «Госуслуг», что подтверждается квитанцией ПАО «МТС-Банк» от 26.12.2022г.

Вместе с тем, несмотря на добровольное погашение задолженности, 17.01.2023 года судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №8329/23/02002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №8329/23/02002-ИП о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить указанной исполнительное производство.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30.01.2023г. и Калининского районного суда г.Уфы от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО ФССП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица по делу привлечена МИФНС №31 по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом, путем направления СМС извещения согласно ее расписке, СМС извещение доставлено 12.05.2023г., не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №408662/22/02002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в нее государственной пошлины в размере 200 рублей на основании судебного приказа судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы от 11 ноября 2022г. в пользу МИФНС №31 по Республике Башкортостан.

Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022г. №408662/22/02002-ИП направлено судебным приставом в этот же день, 07.12.2022г. в 12.23.05 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им 16.12.2022г. в 15 часов 32 минуты, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства 16 декабря 2022 года, задолженность по исполнительному производству была погашена административным истцом 26 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного законом 5-суточного срока.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный законном срок, 10.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 10 января 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

На основании указанного постановления, 17.01.2023 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №8329/23/02002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника 17.01.2023г. в 13.15 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им 17.01.2023г. в 15 часов 37 минут, что подтверждено материалами дела.

19.02.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8329/23/02002-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

На основании исследованных в судебном заседании документов, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №8329/23/02002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным, 19.02.2023 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан – ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство №8329/23/02002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июня 2023 года.