Дело № 2а-2332/2023 УИД 36RS0001-01-2023-002506-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о назначении оценщика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 13.07.2023 года № 98036/23/380997 по исполнительному производству №№ ......

Свои исковые требования мотивирует тем, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для проведения оценки недвижимого имущества – двух машиномест № № ..... и № № ....., расположенных в доме № <адрес>. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав исполнитель выносит постановление о назначении оценки в случае обращения взыскания на недвижимое имущество. Надлежащими процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя являются вынесение соответствующего постановления с участием понятых, в котором указываются вещи или имущественные права на предмет ареста. Поскольку судебный пристав-исполнитель не производил арест указанных объектов недвижимого имущества и не составлял соответствующий акт, а также не известил должника о совершении исполнительных действий, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку возлагает на должника обязанность по уплате расходов, связанных с привлечением оценщика. Кроме того, указанные парковочные места являются предметом ипотеки и заложены в ПАО Сбербанк.

Определением судьи о принятии иска к производству от 10.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС № 15 по Воронежской области. ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 28.09.2023 года, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании после объявленного перерыва участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До перерыва ФИО1 поддержал доводы своего иска, суду пояснил, что считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку акт ареста его имущества составлялся судебным приставом без осмотра парковочных мест и без участия понятых, что может подтвердить журнал посетителей паркинга многоквартирного дома, в котором располагаются парковочные места.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО4 действующая по доверенности, полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным, представила суду копии материалов исполнительного производства.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица МИ ФНС № 15 по Воронежской области поступили письменные пояснения по делу, в которых представитель налоговой просит о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и представителя одного из ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как видно из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 18.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП на основании судебного приказана на взыскание с должника ФИО1 в пользу МИФНС № 15 по Воронежской области недоимки в размере 52656,57 рублей. Копия указанного постановления направлена в электронном виде в личный кабинет должника 18.02.2022 года и прочена им 21.02.2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 20.07.2022 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: двух машиномест № 51 и № 51а, расположенных в доме № <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 22.05.2023 года также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания. Копия постановления также направлялась ФИО1, путем размещения в его личном кабинете 23.05.2023 года и прочтена им 25.05.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2023 года с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – двух машиномест № № ..... и № № ..... расположенных в доме № <адрес>, в акте отражена предварительная оценка указанного имущества по 100000 рублей за каждое машиноместо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 13.07.2023 года для участия в исполнительном производстве №№ .....-ИП, а именно – для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель отнес вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, к расходам по совершению исполнительных действий. Копия постановления также направлена в электронном виде должнику 13.07.2023 года и им прочтена 13.07.2023 года, о чем свидетельствует распечатка из программы АИС ФССП России.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 года результаты оценки, отраженные в отчете специалиста ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» №771/165 от 21.07.2023 года об оценке арестованного имущества были приняты для целей исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику 21.07.2023 года. Постановлением от 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель арестованного имущества (ФИО1) и 14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества. Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамах рассмотрения настоящего административного дела истцом не оспариваются.

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств судом достоверно установлено своевременное направление и получение должником перечисленных в настоящем решении постановлений, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий, о назначении оценщика и принятии результатов оценки.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт ареста указанного имущества, отсутствовали понятые.

В целях проверки доводов административного истца в управляющую организацию дома № <адрес> направлен судебный запрос в целях получения журнала посетителей паркинга многоквартирного дома.

После перерыва в судебное заседание явился ФИО5, являющийся начальником участка жилого комплекса, в который входит также жилой дом № <адрес>. ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля, которым на обозрение суду была представлена книга учета передачи смен комендантами указанного дома с 01.01.2023 года.

В указанной книге за 23.05.2023 года не отражено посещение парковочных мест судебным приставом-исполнителем, либо лицами, указанными в качестве понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) – двух машиномест, составленным 22.05.2023 года.

Из пояснений ФИО5 судом установлено, что доступ к машиноместам свободно мог быть обеспечен в случае открытия двери собственниками машиномест в момент такого открытия, при этом какой-либо контроль проходящих к парковочным местам лиц, не осуществляется. Вероятность того, что судебный пристав-исполнитель и лица, заявленные в качестве понятых, могли попасть в парковочное пространство указанного дома, составляет 50%.

Таким образом, полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами не опровергаются представленные представителем административного ответчика доказательства в виде надлежащим образом оформленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) – двух машиномест в присутствии двух понятых. Убедительных доказательств, подтверждающих доводы административного истца и опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ФИО1 суду не представлено.

Суд также считает необходимым отменить, что само по себе постановление о назначении оценщика вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно, в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлено на соблюдение прав как взыскателя, так и должника при реализации имущества в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник вправе оспорить результаты оценки в судебном порядке, однако сведений о реализации такого права ФИО1 суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит доводы иска о нарушении прав должника возложением на него обязанности по уплате расходов, связанных с привлечением оценщика, неубедительными, поскольку такие доводы правовыми не являются.

Расходы, связанные с оценкой имущества должника, не исполняющего в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе и несущего риски, связанные с отказом от добровольного исполнения таких требований, относятся на расходы, связанные с исполнительным производством и осуществляются за счет реализованного имущества должника.

Доводы должника об отсутствии его извещения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые не были оспорены истцом в ходе рассмотрения дела, а полученные судом доказательства выводов истца убедительным образом не подтверждают.

Наличие обременения в отношении парковочных мест должника в виде ипотеки ПАО Сбербанк может влиять на продажную стоимость арестованного имущества должника, однако не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о назначении оценщика от 13.07.2023 года № 98036/23/380997 по исполнительному производству №№ ..... является законным и не подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 обратился о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о назначении оценщика от 13.07.2023 года №98036/23/380997 по исполнительному производству №№ ..... – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.