Дело № 2-6/2025
33RS0012-01-2024-000691-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» обратилось с иском в суд к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что имущество ООО «Теплоцентраль»: земельный участок, площадью 5446 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1460 кв.м, кадастровый №; помещение нежилое, площадью 30,1 кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> передано ОСП Кольчугинского района для реализации с торгов управлению Росимущества. Победителем торгов признана ФИО13 (протокол № от 21.03.2024). На следующий день ФИО13 выставила приобретенное на торгах имущество на сайт по продаже недвижимости «<данные изъяты>». Из размещённых на сайте фотографий следует, что недвижимое имущество продаётся, в том числе, с находящимся внутри движимым имуществом, которое предметом торгов не являлось, а именно: вентилятор <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты> (3 шт.), вентилятор крышный (9 шт.), автоматический дозатор комплексонов <данные изъяты>, дымосос <данные изъяты>, дымосос <данные изъяты> (4 шт.), емкость, бак солевого растворителя (2 шт.), сосуд деаратор под мазут 25 куб. м. (не работает) (1 шт.), емкость для воды 50 куб. м., емкость для воды 100 куб. м. (2 шт.), котел <данные изъяты> паровой, зав. №, котел <данные изъяты> водогрейный зав. №, котел <данные изъяты> водогрейный зав. №, котел <данные изъяты> водогрейный, камера <данные изъяты> (2 шт.), измеритель универсальный, импульсатор, клапан <данные изъяты> (3 шт.), колонка дерационная <данные изъяты>, колонка дерационная <данные изъяты>, насос перекачивающий, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, оборудование трансформаторной подстанции, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты> (2 шт.), насос <данные изъяты> (2 шт.), насос <данные изъяты> (4 шт.), насос <данные изъяты>3 шт.), насос <данные изъяты>, панель <данные изъяты>, прибор <данные изъяты>, пробоотборник <данные изъяты>, фильтр натр. <данные изъяты>5 шт.), фильтр <данные изъяты> (2 шт.), фильтр <данные изъяты>, щит <данные изъяты>, щит <данные изъяты>, щит <данные изъяты>, щит автоматический, щит силовой распределительный 0.4, щит управления паровыми котлами <данные изъяты> (2шт.), экономайзер <данные изъяты>, контактный экономайзер <данные изъяты> (3 шт.), станок круглошлифовальный <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, станок <данные изъяты> токарно-винторезный, электроталь Зт, электродвигатель, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, дозирующий узел. Данное имущество принадлежит ООО «Теплоцентраль», приобретено им на торгах по продаже имущества ОАО «<данные изъяты>» в 2018 году и законных оснований распоряжаться им ФИО13 не имеет. С учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 указанное имущество, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО13 судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5-7, т. 5 л.д. 161, т. 6 л.д. 182-183).
Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ООО «Теплоцентраль» было известно о наличии в ОСП Кольчугинского района сводного исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу различных юридических и физических лиц. О продаже с торгов принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес> ООО «Теплоцентраль» извещено не было. ФИО13, являясь победителем торгов, приобрела право собственности только на недвижимое имущество. Находящееся внутри помещения котельной истребуемое оборудование, ФИО13 на праве собственности не принадлежит. Доступ в помещения, ранее принадлежащие истцу, после перехода права собственности к ФИО13, отсутствует. Право собственности ООО «Теплоцентраль» на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи № от 13.08.2018, заключенным последним с ОАО «<данные изъяты>» и договором купли - продажи оборудования № от 16.09.2019, заключенным истцом и ООО «ТеплоТех». Документы бухгалтерского учета у истца отсутствуют, все бухгалтерские сотрудники уволены, доступа в систему «1 С» не имеется. Спорное оборудование по договору аренды от 06.12.2018 передано в пользование ООО «ТеплоТех», обратно не возвращалось. Нахождение спорного имущества в приобретённом ФИО13 здании подтверждается фотографиями с сайта <данные изъяты>, но пояснить на данных фотографиях, где какое оборудование не может. В судебном заседании 18.12.2024 по ходатайству ФИО11 в качестве соответчика привлечено ООО «ТеплоТех», которое по мнению представителя истца должно было передать арендованное имущество ООО «Теплоцентраль» и пояснить в судебном заседании судьбу спорного оборудования (т. 6 л.д. 143-145). В судебном заседании 15.01.2025 ФИО11 утверждал, что оба ответчика должны обеспечить сохранность имущества: часть имущества находится у ФИО13, часть не передал ООО «Теплотех», какое пояснить не смог, выразил необходимость уточнить требования, однако этого не сделал ( т. 6 л.д. 227). От участия в деле специалиста отказался (т 7 л.д. 122-123). В судебном заседании 30.06.2025 пояснил, что, не может сообщить, какое оборудование из переданного в аренду было похищено/вывезено, а какое осталось в здании котельной. Несмотря на то, что деятельность котельной была прекращена в 2023 году необходимости расторжения договора аренды стороны не видели, истец не обращался к ООО «Теплотех» с предложением о расторжении договора аренды. После направления требования конкурсным управляющим в адрес ФИО13 о расторжении договора недвижимого имущества, расторгнут договор и движимого имущества (спорного оборудования). Однако, оборудование собственнику не возвращено. ООО «ТеплоТех» утверждает, что данного оборудования у него нет. Изначально требования истца были заявлены только к ФИО13, впоследствии в качестве соответчика привлечено ООО «ТеплоТех». Полагает, что оборудование все-таки находится у ФИО13, поскольку ФИО15 являлся очевидцем, что 12.02.2025 часть оборудования (фильтры <данные изъяты>) вывозили из здания котельной. Согласно акта осмотра от 09.06.2023 имущество находилось в здании котельной. Определить, после указанной даты, кто: арендатор или ФИО13 произвели его извлечение из здания не имеет возможности. Юридическим основанием иска к ООО «ТеплоТех» также является истребование имущества из чужого незаконного владения. Считает, что предъявление требований к арендатору о возврате имущества в соответствии с нормами главы 34 ГК РФ - это право арендодателя и он может это реализовать в другом процессе и требовать либо возврата имущества либо возмещения убытков. В данном споре подобные требования не заявлены. Просит рассматривать дело только по заявленному основанию.
В судебное заседание управляющий ООО «Теплоцентраль» ФИО15 не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебных заседаниях сообщил, что в ОСП Кольчугинского района в отношении ООО «Теплоцентраль» были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. ООО «Теплоцентраль» желало произвести погашение долга, но поскольку взыскателями выступали учредители Общества, их требования можно было не исполнять. Судебному приставу - исполнителю о наличии в собственности движимого имущества не сообщал. О том, что в рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество, а в последствии, реализовано на торгах, ему было неизвестно. ФИО13 как победитель торгов приобрела право собственности только на недвижимое имущество, а находящееся внутри оборудование должна вернуть. Указанное оборудование по договору аренды от 06.12.2018 передано ООО «ТеплоТех». ФИО15 до приобретения недвижимого имущества ФИО13 проверял фактическое наличие этого оборудования, проводил его инвентаризацию, все оборудование было в сохранности и находилось в помещении котельной. Полагает, ООО «ТеплоТех» не мог без его ведома распорядиться предметом аренды. ФИО15 с директором ООО «Теплотех» осуществлял проверку данного оборудования. Такая проверка была проведена 09.06.2023. Кроме этого, 08.05.2024 сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району зафиксировано оборудование в помещении котельной, но не поименовано. Таким образом, после перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО13 в нем осталось спорное оборудование, соответственно, ФИО13 владеет им незаконно. 12.02.2025 ФИО15 и ФИО14 были свидетелями факта хищения баков-емкостей <данные изъяты> (п. 21-22 уточненного иска). Емкости находились на улице, а не в помещении котельной, а рядом находился автомобиль <данные изъяты>. О данном факте написано заявление в ОМВД России по Кольчугинскому району.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика ФИО13 – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «Теплоцентраль» не доказало принадлежность ему спорного имущества (инвентарные карты на каждую единицу оборудования, нахождение на балансе организации в качестве основных средств), а также факт нахождения данного имущества у ее доверителя. 16.12.2018 ООО «Теплоцентраль» передало по договору аренды ООО «ТеплоТех» земельный участок кадастровый №, и нежилые помещения/здания с кадастровым номером №, №, № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодателю было передано во временное пользование некое движимое имущество, перечень которого поименован в приложении № 1 к договору, однако, данное приложение в управлении Росреестра отсутствует. Полагает, что истребуемое имущество было передано по договору аренды ООО «ТеплоТех». Кроме этого, в период с 2020 по 2024 гг. ООО «Теплоцентраль» неоднократно обращалось в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о том, что некие лица совершают хищение имущества, принадлежащего юридическому лицу, из помещений по адресу: <адрес>, а также производят его спиливание и демонтаж. Перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО13 производила его осмотр : помещения имели заброшенный вид, территория имела ограждение, которое было закрыто на незапертый навесной замок, двери помещений котельной, гаража, газораспределительного узла также не были заперты. Со слов лиц, осуществляющих деятельность по соседству, территория является заброшенной, более 1,5 лет на земельном участке и котельной деятельность не велась, к ней имел доступ неопределенный круг лиц. Истец не указал, в каком из помещений конкретно находится истребумое имущество, возможность его идентификации отсутствует. Кроме этого, полагала, что если по данным бухгалтерского учета у истца было движимое имущество, судебный пристав- исполнитель ОСП Кольчугинского района должен был обратить на него взыскание до обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем здания. Недвижимое имущество было приобретено ФИО13 в результате торгов 21.03.2024. Внутри помещений находился мусор, бумаги, части каких-то инструментов, оборудования, труб. Истребуемого ответчиком оборудования в помещениях не было. Не было ничего похожего на оборудование, которое можно было бы использовать (например, станки, насосы и т.д). В настоящее время в помещениях произведен ремонт, весь мусор вывезен. На сайте <данные изъяты> ФИО13 никаких объявлений не размещала.
Представитель ФИО13 - ФИО16 не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по просьбе доверителя (т. 7 л.д. 125 ). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с позицией ФИО12
Представитель ООО «ТеплоТех», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 18.12.2024 (т. 6 л.д. 143-145), извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Конкурсный управляющий ООО «Теплотех» ФИО17, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6 л.д. 1-3), в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально – определённое имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Истребуемое истцом имущество находилось по адресу: <адрес> в помещениях котельной, склада и здании просушки пиломатериалов, газораспределительного пункта, теплового узла. Указанные объекты недвижимого имущества и оборудование были переданы истцом в аренду ООО «ТеплоТех». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2024 (дело №) ООО «ТеплоТех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Однако, этого сделано не было. Кроме того, договор аренды нежилых помещений и оборудования от 06.12.2018, заключенный между ООО «Теплоцентраль» и ООО «ТеплоТех» расторгнут в одностороннем порядке по заявлению конкурсного управляющего. При расторжении договора аренды с новым собственником недвижимого имущества – ФИО13 в адрес ООО «ТеплоТех» какое-либо движимое имущество, в том числе оборудование, являющееся предметом спора не передавалось (т. 6 л.д. 235-236).
Определением суда от 24.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Кольчугинского района (т. 2 л.д. 173-176), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района ФИО18 сообщила суду, что у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Теплоцентраль» в пользу различных физических и юридических лиц. Управляющему ООО «Теплоцентраль» ФИО15 вручалось требование о предоставлении сведений о нахождении в собственности юридического лица движимого имущества, но оно не было исполнено. Поскольку сведения о наличии у организации движимого имущества отсутствовали, наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок и здания по адресу: <адрес>, которые были реализованы с торгов. Победителем торгов признана ФИО13 Помещения внутри не осматривала, они были закрыты, пояснить, находилось ли в них какое-либо оборудование, не может.
Согласно предоставленного отзыва в ОСП Кольчугинского района находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «Теплоцентраль», в состав которого входили исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «Теплоцентраль» не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района обратился в Кольчугинский городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>,, кадастровый № и расположенные на нем объекты недвижимости, кадастровые номера №; №; №, принадлежащие должнику. ООО «Теплоцентраль» не сообщал о наличии у него в собственности движимого имущества. Должнику направлялось требование от 17.05.2023 о предоставлении документов, в т.ч. бухгалтерского баланса, сведения об основных средствах, предложения по погашению задолженности, а также перечень движимого имущества. Требование получено 23.05.2023. (т. 6 л.д. 38-40). Доступ в помещение не был предоставлен. Заочным решением Кольчугинского городского суда № 2-855/2023 исковые требования удовлетворены. 25.09.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист – оценщик, постановление о его назначении направлено должнику в ЛК ЕПГУ, им прочитано 28.09.2023. Отчет оценщика принят. Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику в ЛК ЕПГУ, им прочитано 08.12.2023, 18.12.2023 имущество передано на торги, соответствующее постановление направлено должнику, в этот же день им прочитано. 25.03.2024 в ОСП Кольчугинского района поступило уведомление об объявлении торгов, назначенных на 21.03.2024 состоявшимися, стоимость проданного имущества – <данные изъяты> руб. 01.04.2024 денежные средства поступили на счет ОСП Кольчугинского района и распределены по сводному исполнительному производству №-СД (т. 5 л.д. 65-66, 105-106, т. 2 л.д. 141-145).
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 (т. 6 л.д. 240-242) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хартия", АО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП города Кольчугино "Коммунальник", Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, ООО "Энергосбыт Волга", ФИО20 (протокол судебного заседания от 12.03.2025, т. 7 л.д.19-21) извещались о дате, времени и месте рассмотрения спора, позицию по существу спора не высказали, ООО "Энергосбыт Волга" просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство» (т. 7 л.д.71).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ОСП Кольчугинского района в отношении ООО «Теплоцентраль» возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.134-т. 2 л.д. 36); №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 37-62); №-ИП о взыскании в пользу ООО СОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 63-79); №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 80-113); №-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 114-129); №- ИП о взыскании в пользу ФИО10 <данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 124). О наличии исполнительных производств должник был уведомлен. Исполнительные производства объединены в сводное под номером №- СД ( т.6 л.д. 118-140).
Из материалов исполнительного производства №- СД следует, что заочным решением Кольчугинского городского суда от 09.11.2023 исковые требования ОСП Кольчугинского района удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Теплоцентраль» имущество: земельный участок площадью 5446 +/- 26 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 1460 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 30,10 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 30,50 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 99-104 ).
18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день постановление направлено должнику и прочтено им.
25.01.2024 имущество передано на торги. По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признана ФИО13, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона (№ от 21.03.2024), (т. 1 л.д. 83- 130).
Право собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: нежилое помещение котельной и связанные с ней неразрывным технологическим процессом склад и здание просушки пиломатериалов, площадью 1460 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №; часть нежилого здания газораспределительного пункта, площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; тепловой узел, площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадь. 5446+/- 26 кв.м по адресу: <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО13 (т. 2 л.д. 195 - 206, т. 4 л.д. 145 -146, т. 7 л.д. 172-179).
Ранее указанное имущество принадлежало ООО «Теплоцентраль» (т. 3- л.д. 208 – т. 4 л.д 194).
Данное недвижимое имущество приобретено ООО «Теплоцентраль» по договору купли-продажи № недвижимого имущества от 13.08.2018, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». По условиям договора к покупателю переходит также право собственности на оборудование котельной, а именно: вентилятор <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты> (3 шт.), вентилятор крышный (9 шт.), подогреватель водяной <данные изъяты> (3 шт.), подогреватель водяной <данные изъяты>, подогреватель паровой <данные изъяты>, подогреватель паровой <данные изъяты> (4 шт.), подогреватель паровой <данные изъяты>, автоматический дозатор комплексонов, <данные изъяты>, дымосос <данные изъяты>, дымосос <данные изъяты> (4 шт.), емкость, бак солевого растворителя (2 шт.), сосуд деаратор под мазут 25 куб. м. (не работает) (2 шт.), сосуд цилиндр под мазут 50 куб. м. (не работает) (6 шт.), емкость для воды 50 куб. м., емкость для воды 100 куб. м. (3 шт.), теплотрасса 252 м, наружный газопровод 37 м, труба дымовая, котел <данные изъяты> паровой, котел <данные изъяты> водогрейный (3 шт.), камера <данные изъяты> (2 пгг.), измеритель универсальный, импульсатор, клапан <данные изъяты> (3 шт.), колонка дерационная <данные изъяты>, колонка дерационная <данные изъяты>, насос перекачивающий, насос <данные изъяты> (2 шт.), насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, оборудование трансформаторной подстанции, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты> (2 шт.), насос <данные изъяты> (3 шт.), насос <данные изъяты> (2 шт.), насос <данные изъяты> (2 шт.), насос <данные изъяты> (4 шт.), насос <данные изъяты> (3 шт.), насос <данные изъяты>(3 шт.), панель <данные изъяты>, прибор <данные изъяты>, пробоотборник <данные изъяты>1, фильтр <данные изъяты> (5 шт.), фильтр <данные изъяты> (2 шт.), фильтр <данные изъяты>, щит <данные изъяты>, щит <данные изъяты>, щит <данные изъяты>, щит автоматический, щит силовой распределительный 0,4, щит управления паровыми котлами <данные изъяты>, щит управления паровыми котлами <данные изъяты>, экономайзер <данные изъяты> (2 шт), экономайзер <данные изъяты> (2 шт), контактный экономайзер <данные изъяты> (3 шт.), станок круглошлифовальный <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, станок <данные изъяты> токарно-винторезный, электроталь Зт, электродвигатель (т. 3 л.д. 246 оборот-250), а также по договору купли-продажи оборудования, заключенному между ООО «Теплотех» и ООО ТеплоЦентраль» 16.09.2020, а именно: насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, дозирующий узел (т. 1 л.д.51-52).
Вышеуказанное оборудование передано ООО «Теплотех» в соответствии с условиями договора аренды жилых и нежилых помещений от 06.12.2018, заключенного 16.12.2018 между ООО «Теплоценталь» (в качеств арендодателя) и ООО «ТеплоТех» (в качестве арендатора). Согласно условиям договора оборудование, а также земельный участок по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем здания котельной, склад и здание просушки пиломатериалов, часть нежилого здания – ГРП, тепловой узел передаются для промышленной эксплуатации в целях производства и продажи тепловой энергии на срок до 05.12.2033 (т. 3 л.д. 97-101).
В 2019 году часть оборудования признано неисправным и директор ООО «Теплоцентраль» разрешил его сдачу в металлолом (т. 5 л.д. 165-166)
Поставка коммунальных ресурсов (газ, водоснабжение, отопление) на объекты по адресу: : <адрес> не осуществляется с 2023 года (т. 2 л.д. 151-155, 168-169). Котельная выведена из эксплуатации 14.12.2022, что подтверждается актом от 09.06.2023 (т. 6 л.д. 184-185). В этот же день управляющим ООО «Теплоцентраль» ФИО15 и директором ООО «ТеплоТех» ФИО19 произведен акт обследования оборудования, переданного последнему по договору аренды от 06.12.2018. Зафиксировано 94 единицы оборудования (т. 6 л.д. 223-225).
28.10.2023 следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ Из постановления следует, что ООО «Теплоцентраль» в ходе плановой проверки 01.07.2022 обнаружило, что в зданиях, переданных ООО «ТеплоТех» в аренду отсутствуют подогреватели водяные и паровые, а также иное оборудование. В ходе проведения проверки установлен факт, что в неустановленное время, но не позднее 01.07.2022, неустановленным лицом, из числа сотрудников ООО «ТеплоТех» указанное выше имущество сдано в металлолом на сумму около <данные изъяты> а вырученные денежные средства присвоены. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО15 следует, что до июля 2022 года он приезжал примерно раз в месяц проверять оборудование котельной. Информацию о сохранности оборудования уточнял у сотрудников ООО «ТеплоТех», так как самостоятельно дать оценку его сохранности не мог. Отличить подогреватель паровой от бочек, он не может, так как не знает, что такое подогреватель. Согласно объяснений ФИО3, занимавшегося демонтажем оборудования с территории ООО «ТеплоТех» по адресу: <адрес>, примерно в 2021 году в ООО «<данные изъяты>» было сдано около <данные изъяты> металла. Из объяснений ФИО4 от 04.08.2023 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТеплоТех», его пригласили как специалиста разобраться с положением на котельной. ООО «ТеплоТех» и ООО «Теплоцентраль» -аффилированные лица. ФИО5 – учредитель ООО «Теплоцентраль» и собственник ООО «Теплотех», без согласования с ним в котельной никаких действий не производилось. По его указанию освобождались места в помещении котельной и прилегающей территории для установки водогрейного котла и контейнеров с оборудованием <данные изъяты>. О том, что оборудование ООО «Теплоцентраль» сдано в металлолом ему сообщил директор ООО «ТеплоТех» ФИО19 В период его работы проводились субботники и начальники котельной, слесари сдавали металлолом, собранный на территории котельной и внутри нее, а вырученные денежные средства сдавали в «фонд мастера», почему не в кассу, не знает. Так же со слов ФИО6 ему известно, что материальные ценности из котельной вывозились начальником котельной ФИО9 в свой частный дом. Ему известно, что до июня 2022 года и после его увольнения до 2023 года со стороны ООО «Теплоцентраль» не было ни одного документа о проверке переданного в аренду оборудования (т. 5 л.д. 183-251).
22 апреля 2024 года директор ООО «Теплотех» ФИО19 обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району, с заявлением, что по сведениям, предоставленным ему бывшим собственником недвижимости ФИО5 неустановленные лица выносили материальные ценности из помещения котельной, преданные по договору аренды от 06.12.2018 ООО «Теплотех» (118 единиц). Имущество оценивается на сумму <данные изъяты>.руб., действиями вышеуказанных лиц ему причинен ущерб в крупном размере. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения котельной по адресу: <адрес> внутри помещения находилось различное оборудование. Часть оборудования разобрана, часть труб распилена, разбросанные краны и задвижки лежат на полу. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что когда она впервые заходила в помещение котельной, на двери висел навесной замок, который был открыт. В помещении котельной ничего не трогала и не вывозила. Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что в 2022 году в здании котельной работала бригада демонтажа, о чем он сообщил ФИО5 Тот ответил, что указанные лица работают с его ведома. Так же имеются другие свидетели, которые сами по указанию ФИО5 распиливали оборудование котельной и вывозили в пункт приема лома (т. 4 л.д. 197- т. 5 л.д. 62, т. 7 л.д. 79)
12.02.2025 ФИО15 обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением, что неустановленные лица вывозят имущество заявителя по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 87-97)
ФИО13 21.05.2024 направила обращение директору ООО «Теплотех» ФИО19 о смене собственника недвижимого имущества, переданного ООО «Теплотех» в аренду по договору от 06.12.2018 с предложением прибыть 05.06.2024 в 13 час. по месту нахождения недвижимого имущества для дальнейшего выяснений договорных отношений. В назначенное время представители ООО «Теплотех» не явились (т. 2 л.д.148-150).
Письмом от 23.07.2024 конкурсный управляющий ООО «ТеплоТех» отказался от дальнейшего исполнения договора аренды от 06.12.2018 и просит считать договор расторгнутым с момента получения указанного уведомления, при этом, поскольку имущество, переданное по договору аренды находится в фактическом владении и пользовании ФИО13, составление и подписание акта приема-передачи имущества не требуется (т. 5 л.д. 67).
10.08.2020 ФИО19 – сотрудником ООО «Теплотех» произведена инвентаризация имущества ООО «Теплоцентраль» : дата начала инвентаризации – 01.01.2019, окончания – 10.08.2020, всего 93 наименования ТМЦ, при этом, из указанного в иске перечная истребуемого имущества указаны только дозирующий узел, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, сведения о наличии иного истребуемого имущества отсутствуют (т. 6 л.д. 210-214). От этой же даты инвентаризационная опись с теми же наименованиями ТМЦ подписана директором ООО «ТеплоТех» ФИО8 и ФИО5 (т. 6 л.д. 215-219).
31.12.2023 составлена инвентаризационная опись о проведении ФИО15, ФИО19 инвентаризации в период с 21.11.2022 по 30.11.2022, всего зафиксировано 130 наименований ТМЦ (т. 6 л.д. 203-209).
В период с 25.12.2023 по 30.12.2024 инвентаризация ТМЦ ООО «Теплоцентраль» произведена директором ФИО15 по состоянию на 30.12.2024, всего 129 наименований ТМЦ (т. 6 л.д. 196-202).
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Приобретение истцом спорного оборудования ООО «Теплоцентраль» подтверждается договором купли-продажи № недвижимого имущества от 13.08.2018, заключенным с ОАО «<данные изъяты>» и договором купли-продажи оборудования от 16.09.2020, заключенным между ООО «Теплотех» и ООО Теплоцентраль». Указанное оборудование передано по договору аренды 16.12.2018 ООО «Теплотех».
Сохранность указанного оборудования и нахождение его у одного из ответчиков истцом не подтверждены.
Вопреки доводам представителя истца ФИО15, инвентаризационные описи не подтверждают факта нахождения имущества у ответчиков на дату рассмотрения дела. Инвентаризационные описи 2020 года не содержат большинства наименования спорного имущества. Согласно инвентаризационных описей 2023 и 2024 года установлено фактическое наличие истребуемого истцом имущества, в том числе, подогревателей: водяной <данные изъяты> (3 шт.), водяной <данные изъяты>, паровой <данные изъяты> (4 шт.), паровой <данные изъяты>, паровой <данные изъяты>, которые, согласно заявления ФИО15 в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру от 13.02.2023, отсутствовали на момент проведения им проверки 01.07.2022 (т. 5 л.д. 183- 189), а также сосудов цилиндрических под мазут 50 куб. м. в количестве 6 шт., которые отсутствовали в помещении котельной по состоянию на 10.03.2023, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Также ФИО15 установлено наличие емкостей для воды 100 куб. м. (3 шт.), одна из которых согласно того же протокола осмотра демонтирована и сдана в металлолом (т. 5 л.д. 198-200). При этом наличие дозирующего узла и одного из насосов- <данные изъяты> (без указания инвентарного и заводского номера) не установлено.
Суд также учитывает, что инвентаризация имущества производилась ФИО15 в 2023 году совместно с ФИО19, а в 2024 году самостоятельно, при этом, согласно его объяснений от 09.03.2023, он не отличает подогреватель водяной/паровой от бочек (емкостей под мазут), в связи с чем говорить о конкретном оборудовании, которое отсутствует в здании котельной, он может только после производства осмотра здания котельной с участием ФИО9 Ранее при проведении проверок имущества информацию о его сохранности уточнял у сотрудников ООО «ТеплоТех» (т. 5 л.д. 192-193). Кроме этого, в судебном заседании 12.03.2025 ФИО15 сообщил суду, что идентифицировать оборудование, находящееся в помещении котельной, с конкретным наименованием истребуемого имущества возможно только путем проведения экспертизы. Суд в этом же судебном заседании разъяснил истцу право заявить такое ходатайство и произвести оплату экспертизы на счет Управления судебного департамента Владимирской области (т. 7 л.д. 19-21). Соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.
Суд также неоднократно сообщал представителям истца, что не обладает специальными познаниями, чтобы установить, что избраженное на фотографиях имущество является предметом настоящего спора, в том числе, при изучении фотографий, прилагаемых к заключению эксперта № по делу 2-467/2024 (т. 6 л.д. 154-160).
09.04.2025 представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста из ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 69-70), при этом сведения об указанном юридическом лице и о наличии у него соответствующих специалистов не представлены, рассмотрение ходатайства отложено до 18.04.2025. В данном судебном заседании истец отказался от привлечения специалиста (т. 7 л.д. 122-123). В удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания отказано.
Вопреки доводам представителей истцов, опубликованные на сайте по продаже недвижимости «<данные изъяты>» фотографии (т. 5 л.д. 168-174) не подтверждают наличие у ФИО13 истребуемого имущества, поскольку согласно ответа ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) объявление о продаже объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> размещено ООО «<данные изъяты>» (агентство «<данные изъяты>» ) (т. 6 л.д. 16-27, 42-53), которое, в свою очередь сообщило, что одним из направлений деятельности агентства недвижимости является продажа имущества, реализуемого посредством электронных торгов по банкротству или арестованного имущества. В рамках работы по данному направлению агентством выбирается объект недвижимости, создается его рекламная компания, в случае нахождения потенциального покупателя с ним заключается агентский договор на участие в торгах. Фотоматериалы объектов берутся из отчета об оценке, открытых источников в сети интернет. Информация о продаже объектов недвижимости по адресу: <адрес> была взята на сайте Росимущества, обращений по нему не последовало, объявление осталось в доступе с целью просмотра спроса в данном районе (т. 6 л.д. 67).
Таким образом, доказательств передачи ФИО13 и наличия у нее спорного имущества истцом не доказано.
Кроме этого, суд учитывает, что истцы при рассмотрении дела неоднократно сообщали суду, что не могут пояснить, какое оборудование на момента рассмотрения дела сохранено в натуре (не сдано в металлолом, не вывезено неустановленными лицами), и у кого из ответчиков оно находится.
Рассматривая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ТеплоТех», суд также отмечает следующее.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым он находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.
В соответствии с пунктом 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 301, 302, 622 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Теплоцентраль» передало истребуемое имущество ООО «ТеплоТех» по договору аренды от 06.12.2018 надлежащим способом защиты в данном случае является не виндикационный иск, а иск об обязании арендатора исполнить договорные обязательства в натуре, то есть вернуть имущество (при его наличии), являющееся предметом аренды, после прекращения действия договора аренды.
Поскольку при рассмотрении дела суд обязан руководствоваться основополагающими принципами процесса, заложенными Конституцией Российской Федерации - диспозитивностью и состязательностью, он не имеет права самостоятельно изменять предмет и/или основание иска ради исправления ошибки истца в выборе способа защиты права.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца ФИО11, настаивавшего на рассмотрении спора по заявленному основанию, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца по заявленным основаниям.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Теплоцентраль» было достоверно известно о наличии задолженности и возбужденных в отношении него исполнительных производств, при этом каких-либо мер по погашению задолженности должником предпринято не было, истец скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие у него движимого имущества. Материалами исполнительного производства подтверждено, что ООО «Теплоцентраль» было извещено о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенных на нем нежилых помещений, кадастровые номера №; №; №, принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки, передаче имущества на торги (т. 1 л.д. 110, 195, 199), однако никаких действий по расторжению договора аренды с ООО «ТеплоТех», вывозу оборудования либо иных действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества не предпринимал.
На основании изложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Теплотех», ФИО13 надлежит отказать, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН <***>) к ФИО13 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Шикина
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.