Дело №
УИД 91RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО4,
с участием представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО2, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», РНКБ Банк (ПАО) о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просили взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из указанного определения следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО СК «Гелиос» страховой полис серии ТТТ №.
В результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ «Страхование» выплатило страховое возмещение в размере № рублей.
С момента выплаты ООО «ПСБ Страхование» страхового возмещения у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере № рублей.
ООО СК «Гелиос» произвела в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере № рублей (с учетом износа транспортного средства).
На основании чего обратились в суд, поскольку у ООО «ПСБ Страхование» возникает право требования полного возмещения ущерба, без учета износа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены РНКБ Банк (ПАО), ООО СК «Гелиос».
Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал, оспаривая сумму ущерба, а также считал, что сумма установленная экспертом причиненного ущерба не превышает лимит, предусмотренный Законом об ОСАГО, следовательно, сумма ущерба должна быть компенсировать страховой компанией ООО «Гелиос», в которой был застрахован доверитель.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поданного в адрес суда заявления, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП – Страхование» и РНКБ Банк (ПАО) был заключен страховой полис № комбинированного страхования транспортных средств, а именно транспортного средства фургон бронированный цельнометаллический (на базе <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с определением страховой суммы № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 146 км + 005м <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося на светофоре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу.
Собственник транспортного средства фургон бронированный цельнометаллический (на базе <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, РНКБ Банк (ПАО) обратился с заявлением о страховой выплате к ООО СМП « Страхование».
После обращения РНКБ Банк (ПАО) в страховую компанию, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 0015-23-06 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены повреждения: облицовка бампера заднего, угол бампера заднего левый, молдинг боковины задней левой, балка бампера заднего, распашная дверь задняя левая, молдинг распашной двери задней левой, молдинг распашной двери задней правой, фонарь задний левый, облицовка арки колеса заднего левого, боковина задняя левая, стойка задняя левая, щиток задка нижний.
Страховой компанией ООО «СМП - Страхование» было организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в соответствии п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8 на сумму № рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на выставленную сумму в заказе – наряде.
Указанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «СМП – Страхование» на реквизиты ИП ФИО8, которым производились восстановительные работы, транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
ООО «СМП – Страхование» обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика с ООО «СК Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК Гелиос» признала произошедшее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, приложив экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей с учетом износа.
Выплата страхового возмещения в размере № рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Следовательно, разница между фактическим ущербом и страховой выплате составляет № рублей, о чем было сообщено ФИО2 в претензии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно размера ответственности причинителя вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям, содержащимся в представленных материалах на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа № рублей; с учетом износа № рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе схеме ДТП, акта осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - № рублей, что превышает сумму с учетом износа – № рублей.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств, с ФИО2 в пользу ООО "ПСБ Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере № рублей, из расчета № рублей – № рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба не превышает лимита страхования, в связи, с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Гелиос» основаны на неверном толковании норм материального права с учетом вышеизложенного, в связи с чем отклоняются судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению
Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПСБ Страхование", то понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Как следует из содержания иска, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере № рублей. При разрешении спора суд посчитал обоснованными требования истца в части суммы № рублей, удовлетворив частично требования истца. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ – Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПСБ – Страхование» ИНН/КПП №/№, р/с 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 3№, БИК № в счет возмещения суммы убытков в размере № рублей 00 копеек, государственную пошлину в размер № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПСБ – Страхование» ИНН/КПП №/№, р/с 40№ в ПАО « Промсвязьбанк», к/с 3№, БИК № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на задолженность, которая на дату вынесения решения составляет № рублей 00 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская