Дело №2-924/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-001043-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» октября 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения /превышающего платежного лимита/,
установил:
публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» /далее ПАО Банк «ФК Открытие»/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения /превышающего платежного лимита/, в обоснование заявленных требований указала, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета о выдачи и использования банковской расчетной карты от 19 мая 2022 года № 6980RUR1018949 в письменной форме посредством направления клиенту оферты-Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты и ее акцепта Банком в соответствии с положениями ст. ст. 428,432,435, 438, 845-846 ГК РФ. Банк открыл клиенту счет № <***> тем самым акцептовав оферту ответчика о заключении Договора в порядке ст. 438 ГК РФ, а так же выпустил и выдал Ответчику банковскую расчетную карту.
Согласно условиям договора истец обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в пределах Платежного лимита.
Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием карты или ее реквизитов в пределах Платежного лимита, а в случае превышения платежного лимита уплатить сумму такого превышения и предусмотренные пени.
Платежный лимит определяется как сумма денежных средств /как собственных так и предоставленных Банком в форме кредита/, в пределах которой клиент вправе осуществлять операции с учетом установленных лимитов, которая рассчитывается как сумма остатка денежных средств на счете доступного кредитного лимита за вычетом авторизованных операций, которые еще не были отражены по счету.
Сторонами Договора соглашение в части заключения кредитного договора не достигнуто, кредитный лимит не установлен.
В период с 21 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года ответчик осуществил по счету, в том числе с использованием карты, операции с превышением платежного лимита /технический овердрафт/, тем самым использовал принадлежащие Банку денежные средства на сумму 443061,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету № <***>.
Досье заемщика банком утрачено. Согласно выписке усматривается принятие должником на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 443 061,75 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631, 00 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ФИО1 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).
Из ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Из искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета о выдачи и использования банковской расчетной карты от 19 мая 2022 года №6980RUR1018949 в письменной форме посредством направления клиенту оферты-Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты и ее акцепта Банком в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435, 438, 845-846 ГК РФ.
Банк открыл клиенту счет №<***> тем самым акцептовав оферту ответчика о заключении Договора в порядке ст.438 ГК РФ, а так же выпустил и выдал Ответчику банковскую расчетную карту.
В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по лицевому счету №<***> за период с 19 мая 2022 года по 04 июля 2023 года, в которой владельцем счёта указан ФИО1 /л.д.47-49/.
Согласно акту об утрате досье от 28 июня 2023 года, кредитное досье на имя ФИО1, № кредитного договора 6980RUR1018949 от 19 мая 2022 года утрачено при неустановленных обстоятельствах /л.д.8/.
Из выписки лицевого счета №<***> на имя ФИО1, следует, что 20 октября 2022 года на счет произведено зачисление денежных средств в размере 449 999,75 рублей /технический овердрафт/, 24 октября 2022 года на счет произведено зачисление денежных средств в размере 2000 рублей /технический овердрафт/.
21 октября 2022 года была произведена оплата погашения технического овердрафта в размере 8100 рублей.
07 ноября 2022 года была произведена оплата погашения технического овердрафта в размере 838 рублей.
Сумма несанкционированного технического овердрафта составила 443061,75 рублей.
Выписка по счёту не имеет подписи сторон кредитного договора, составлена и представлена в суд истцом.
Вместе с тем, исходя из легального определения письменных доказательств, закреплённого в ст.71 ГПК РФ, представленная истцом выписка по счёту является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы главы 6 ГПК РФ не содержат ограничений на использование в качестве письменных доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, а также условия, на которых ответчику была выпущена кредитная карта, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ФИО2 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежной суммы в размере 443 061, 75 рублей, в виде технического овердрафта.
Оснований считать, что указанная сумма была подарена ответчику не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности.
Суд считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что ответчик ФИО2 получила от банка 443 061,75 рублей в виде технического овердрафта, с неё подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения указанная сумма.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору либо отсутствие такой обязанности у ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631,00 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 889773 от 07 июля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публично акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения /превышающего платежного лимита/, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финасовая Корпорация «Открытие» /ИНН <***>/ сумму неосновательного обогащения /превышение платежного лимита/ в размере 443 061,75 рублей, государственную пошлину в размере 7631,00 рублей, а всего 450692,75 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - «09» октября 2023 года.
Судья: Е.В.Карпухина