Дело № 2-2698/2023
55RS0004-01-2023-002799-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Симанчевой А.В. и Бургардт М.С..,
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка. В обосновании требований указала, что й был причинен вред здоровью в связи с тем, что она поскользнулась и подвернула левую стопу и упала. Была доставлена в больницу БУЗОО ГК БСМП № 1 и находилась на лечении. Решением Октябрьского районного суда с БУ г. Омска «УДХБ» взыскана компенсация морального вреда. Вина ответчика в причинении вреда установлены данным решением. Поскольку она не работала на момент получения равны, но период ее лечения составил с <данные изъяты> г. она просит взыскать утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ в размере 13 793 руб., что по ее мнению за период нетрудоспособности составляет 21 609,03 руб.
Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании участия не принимали.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) требования не признала и просила в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
18.01.2022 г. ФИО2 вышла из салона общественного транспорта на остановку общественного транспорта «СибАДИ» в городе Омске. Встав на дорогу, она поскользнулась и упала, подвернув левую ногу. После этого, она не могла передвигаться самостоятельно по причине острой боли в левой ноге.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в указанный день истец с места происшествия была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1», где в результате осмотра и рентгенографии, ей установлен диагноз «2-х лодыжечный перелом слева с подвывихом стопы снаружи и сзади».
Выписной эпикриз истории болезни № <данные изъяты>, составленный БУЗОО «ГК БСМП № 1», а также указанная карта вызова скорой медицинской помощи содержат пояснения истца о том, что 18.01.2022 г. она подвернула левую стопу на автобусной остановке СибАДИ, выходя из автобуса № 323.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2022 г. по делу № 2-1903/2022 г. установлено, что лицом, обязанным нести ответственность за причинение истцу травм вследствие ее падения на территории указанного остановочного пункта, в рассматриваемом ситуации является ответчик БУ г. Омска «УДХБ»
С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 158 рублей.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 23.09.2022 г., у ФИО2 при анализе медицинской документации установлена R-картина двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава без перехода на суставную поверхность большеберцовой кости, с признаками разрыва межберцового синдесмоза, наружным подвывихом левой стопы. Имеются признаки недавней, острой травмы, характер изменений не противоречит сроку её от 18.01.2022 г. В заключении также отражено, что данные повреждения, как образовавшиеся причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок 3-х недель.
Согласно заключения эксперта период нетрудоспособности составил 44 дня
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Исходя из ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 27.01.2010 г. № 1).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионеркой с 02.06.2015 г. бессрочно, на дату получения травмы не работала.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2010 года по делу № 2-В10-4, на период временной нетрудоспособности заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
В обосновании требований сторона истца ссылается на размер прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. 13 793 руб., данный размер утвержден ФЗ № 390-ФЗ от 06.12.2021 г.
Суд соглашается с данной позицией стороны истца и полагает возможным произвести расчет утраченного заработка за период с 18.01.2022 г. по 03.03.2022 г. за 44 кал.дн.
Однако проверив расчет истца, суд считает возможным произвести расчет самостоятельно
Расчет выглядит следующим образом за январь 2022 г. - 13793 руб./31 кал.дн х13 = 5784,16 руб., за февраль 13 793 руб., за март 13 793 руб./31 кал.днх3 = 1 334,80 руб., всего утраченный заработок составляет20 911,96 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 87 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5205 <данные изъяты>) утраченный заработок за период с <данные изъяты> г. в размере 20 911,96 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.