Судья Юзепчук Л.Н. № 33а-2532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2а-1-185/2023
город Калуга 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Сидоренкова И.А., Калининой Н.Н.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
установила:
20 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, оспорил постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 8 августа 2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и от 11 октября 2018 года о его окончании, указав, что исполнительное производство возбуждено в пользу ООО «Решение», которое на тот момент не являлось взыскателем по исполнительному листу, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению 16 декабря 2019 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу ООО «Решение». В административном иске административный истец просил восстановить срок обращения в суд, сославшись, что о нарушении права ему стало известно 14 декабря 2022 года.
В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержала, административный ответчик старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, являющаяся также представителем административных ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, представитель заинтересованного лица ООО «Решение» ФИО5 против удовлетворения административного иска возражали, полагали, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, основания для восстановления которого отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ООО «Решение» ФИО6, возражавшего против отмены судебного акта, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
Согласно части 3 статьи 49 Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года со ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общей сумме 384179,88 рублей. По делу выдан исполнительный лист ФС № от 16 сентября 2015 года.
2 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 ноября 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
8 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа в пользу взыскателя ООО «»Решение». 11 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО10 обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного документа, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа ФС № от 16 сентября 2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Решение» (л.д. 149-150).
15 января 2020 года определением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 58).
Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года по заявлению ООО «Решение» произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Решение» (л.д. 60).
На основании заявления ООО «Решение» от 5 февраля 2021 года и дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 8 февраля 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Решение».
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 13 августа 2021 года указанное постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку определение суда о правопреемстве не вступило в законную силу.
16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 на основании заявления представителя ООО «Решение», исполнительного листа и определения Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Решение» о взыскании указанной задолженности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами по административному делу № 2а-1-269/2022 – решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенными по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 года (л.д. 51-53,54-55).
Указанными судебными актами установлено, что исполнительное производство 16 декабря 2021 года возбуждено судебным приставом-исполнителем при соблюдении установленного трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, который начал исчисляться с 11 октября 2018 года, и был прерван 5 февраля 2021 года в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению.
По настоящему делу административным истцом оспорены постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 11 октября 2018 года о его окончании.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
С учетом задач и принципов административного судопроизводства, определённых пунктами 2 и 4 статьи 3, пунктами 3, 7 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец указал, что о нарушении своего права узнал 14 декабря 2022 года.
Однако из материалов дела следует, что о возбуждении 8 августа 2017 года исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Решение» административному истцу было известно в период рассмотрения административного дела № 2а-1-269/2022, где в качестве доказательств представлялись частично копии исполнительного производства №-ИП, обстоятельства возбуждения в 2017 году исполнительного производства в пользу ООО «Решение» изложены в судебных актах по делу. Более того ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле, и извещался о рассмотрении в 2020 году судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу ООО «Решение». Из содержания постановления от 8 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что его копия направлялась должнику ФИО1 (л.д. 50).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что о нарушении своих прав как должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному без законных на то оснований, ФИО1 узнал только 14 декабря 2022 года, отсутствуют.
В данном случае с учетом положений частей 1, 2 статьи 30, части 3 статьи 49 Закона при проверке законности возбуждения 8 августа 2017 года исполнительного производства №-ИП юридически значимым обстоятельством является установление, кем предъявлен исполнительный лист к исполнению, а не кто указан в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.
Однако, учитывая, что исполнительное производство №-ИП уничтожено 9 сентября 2022 года, что подтверждается актом (л.д. 73-100), административный ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства (заявление взыскателя) при рассмотрении настоящего административного иска, поданного в суд ФИО1 20 декабря 2022 года. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда об отказе в восстановлении ФИО1 процессуального срока для обращения с административным иском в суд об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Обратное противоречит задачам административного судопроизводства по правильному разрешению административных дел и принципу состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.
С учетом изложенного решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.
При этом ошибочные выводы суда о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2017 года в качестве взыскателя ООО «Решение» влечет незаконность постановления, не влекут отмену правильного по сути решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи