Дело №1-933/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Даскиной Т.Н.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката Головенко С.М.,

потерпевшей Ж.В.

представителя потерпевшей – адвоката Устиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находилась в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ж.В. против её воли и на самоуправство, реализуя который, 22 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, вопреки воле Ж.В. и без ее разрешения, через незапертую дверь, вошла в квартиру<данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, тем самым незаконно проникла в жилище Ж.В. нарушив тем самым конституционное право потерпевшей Ж.В.. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Незаконно проникнув таким образом в жилище Ж.В. по адресу <данные изъяты>, 22 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, реализуя умысел, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, подошла к Ж.В., и руками оттолкнула ее от входа в комнату, игнорируя требования Ж.В. покинуть ее квартиру, прошла в комнату по указанному адресу, где взяла собаку породы йоркширский терьер, стоимостью 18 050 рублей, после чего, ФИО1 с самоуправно завладевшим указанным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, причинив потерпевшей Ж.В. существенный вред на сумму 18 050 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала частично, пояснила, что без разрешения потерпевшей Ж.В. взяла у той собаку, так как была уверена, что эта ее собака, которая у нее ранее пропала, умысла на хищение она не имела. По существу в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее в 2021 году потерялась собака породы йоркширский терьер по кличке «Стейси», которая до настоящего времени не найдена. В 2023 году ее собаке должно быть 5 лет. 19 апреля 2023 года на сайте «Юла» она увидела объявление о продаже щенков породы йоркширский терьер и на фотографии увидела мать щенка, которая была очень похожа на ее собаку по кличке «Стейси». Она написала продавцу щенка – Ж.В. что хочет приобрести щенка, но на самом деле ее интересовала мать щенка, так как она полагала, что это её собака. Предварительно договорившись, 20 апреля 2023 года около 22 часов 30 минут, она вместе с П.Д., пришла по месту жительства Ж.В.. В ходе осмотра щенка к ним выбежала собака, по поведению, окрасу, размерам, а также у нее не стояло одно ухо, она узнала свою собаку «Стейси», О пропаже у нее собаки она сообщила Ж.В. сказала ей, что в данной собаке она узнала свою, но Ж.В. начала нервничать, отрицала данный факт. Затем она попросила показать фотографии собаки, но Ж.В. показала только фотографию щенка, остальные фотографии были во взрослом возрасте. Также по ее просьбе показать документы, Ж.В. показала ей ветеринарный паспорт собаки. Она предложила Ж.В. съездить в ветеринарную клинику, чтобы определить возраст собаки, на что Ж.В. отказалась. После чего, они с П.Д. ушли домой. Затем, она позвонила своей дочери К.В. попросила её убедиться в том, что это действительно её собака, предложила ей представиться покупателем щенка, прийти в квартиру к Ж.В., внимательно осмотреть мать щенка, чтобы визуально определить, является она ее собакой «Стейси» или это другая собака, К.В. согласилась. После чего, К.В. позвонила ей и сказала, что узнала в этой собаке её собаку «Стейси». Поведение Ж.В., которая отказывалась подтверждать принадлежность ей собаки посредством ветеринарной клиники, а также отказалась вызвать участкового, она воспринимала как тот факт, что она причастна к присвоению ее собаки. Так как иного способа доказать принадлежность собаки ей она не видела, то решила ее самовольно забрать отвезти собаку к ветеринару и определить возраст собаки. 22.04.2023г. в вечернее время она, К.В. и П.Е. приехали к дому, где проживает Ж.В. Около 21 часа К.В. позвонила в домофон, сообщила, что пришла. Ж.В. открыла дверь подъезда, они втроем поднялись к квартире, где проживает Ж.В.. Затем в квартиру зашла К.В. с П.Е. и закрыли за собой дверь, а она осталась в подъезде, так как подумала, что если зайдет вместе с ними, то у них произойдет конфликт, разговора не получится. Спустя некоторое время, она открыла дверь и зашла в квартиру Ж.В., при этом согласия, чтобы войти в квартиру от Ж.В. она не получала, как и возражений. Ж.В. ей требований покинуть квартиру не выдвигала. Ж.В. увидела ее и спросила, вместе ли они. Она снова стала предлагать съездить в ветеринарную клинику, чтобы узнать возраст собаки, но Ж.В. отказалась. По мере нарастания конфликта, Ж.В. достала мобильный телефон, стала вести видеосъемку. Она подошла к Ж.В., махнула рукой, к Ж.В. не дотрагивалась. Затем она подошла к двери комнаты, в которой находилась собака, при этом Ж.В. не толкала, насилие в отношении Ж.В. не применяла, повернула ручку двери в комнату, открыла дверь, собака выбежала из комнаты в прихожую. Она взяла собаку, без разрешения Ж.В., чтобы самостоятельно отвезти её к ветеринарному врачу и определить её возраст. После чего, она вышла с собакой из квартиры, Ж.В. кричала ей, что это ее собака и чтобы она вернула собаку. Похищать собаку она не планировала, когда забирала собаку, то была уверена, что это ее собака по кличке «Стейси» и в случае установления, что возраст не соответствует возрасту ее собаки «Стейси» она бы вернула собаку Ж.В..(т.1 л.д.129-132, 189-191).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.07.2023г., подозреваемая ФИО1 указала на кв. <данные изъяты>, пояснила, что забрала собаку у Ж.В..(т.1 л.д. 140-144).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что собака потерпевшей является точной копией ее пропавшей собаки, она была уверена, что это ее собака, но самоуправно забрала собаку, полагая, что это ее собака.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Ж.В. в судебном заседании о том, что 17.04.2023г. у принадлежащей ей собаки породы йоркширский терьер по кличке «Ева», родились щенки. В сети Интернет она разместила объявление о продаже щенков. После чего, на сайте «Юла» ей написала подсудимая ФИО1, они договорились о встрече с целью показа щенка на 20 апреля 2023 года. В данный день ФИО4 приехала к ней домой с мужчиной, осмотрела щенка. В это время по квартире бегала ее собака по кличке «Ева». ФИО4 погладила собаку и начала говорить, что она(Ж.В.) ее обманывает, что эта ее(ФИО4) собака. На что она ответила ФИО4, что собаку взяла в возрасте трех недель и у нее есть ветеринарный паспорт собаки. Но ФИО4 ей не поверила, стала утверждать, что эта собака - ее собака, которая у ФИО4 пропала в 2021 году, что она писала заявление в полицию. Она показала фотографии своей собаки в молодом в возрасте, на что ФИО4 ответила, что это фотографии с Интернета. Затем мужчина посмотрел паспорт, фотографии и сказал ФИО4, что это собака не ФИО4, но ФИО4 с ним не согласилась, продолжала утверждать, что она узнала свою собаку. Мужчина извинился и ушел. ФИО4 предложила ей поехать с собакой в ветеринарную клинику к врачу, чтобы освидетельствовать биологический возраст собаки. Она ответила, чтобы ФИО4 обращалась в полицию для решения вопроса законным способом, на что ФИО4 сказала, что ей не нужна полиция и она все по-своему порешает, после чего ФИО4 ушла. 21 апреля 2023г. на сайте «Авито» ей написала «Виктория», как узнала позднее, это была свидетель К.В., договорилась с ней посмотреть щенка. Они с К.В. общались в мессенджере «Ватцап», договорились о встрече у нее дома. Также она направляла К.В. фотографии мамы и папы щенка, сообщала возраст и вес. 21 апреля 2023г. к ней приехала К.В. посмотрела щенка, не обращала внимания на взрослую собаку. Они договорились о покупке щенка на следующий день. 22 апреля 2023г. в домофон позвонила К.В., перед этим сообщила в переписке, что придет к ней. Она открыла двери подъезда, а затем дверь в квартиру, куда зашли К.В. со своей подругой П.Е., закрыли входную дверь. Она принесла щенка. В этот момент открылась дверь в квартиру, она увидела подсудимую ФИО4, узнала ее, поняла, что это подставные люди, попросила всех выйти из квартиры или она вызовет полицию. После чего, ФИО4 прошла в квартиру, закрыла за собой дверь, стала требовать в грубой форме, чтобы она собиралась и поехала с ней в ветеринарную клинику, на что она отказалась. Она неоднократно потребовала, чтобы все они покинули ее квартиру. ФИО4 упала на колени, сказала, что никуда не пойдет. После чего, она позвонила своей тетке Л.Л., попросила ее вызвать полицию. Также она стала производить на сотовый телефон видеосъемку. Затем ФИО4 поднялась с колен, стала кричать, чтобы она ее не снимала, оттолкнула ее от двери, где находилась собака, двумя руками, от толчка физической боли она не испытала. ФИО4 открыла дверь, схватила собаку и ушла. Она направилась за ФИО4, требовала вернуть собаку, но Чернышова ничего не ответила, убежала. Затем из квартиры ушли К.В. и П.Е.. После чего, она обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии ей позвонила на «Ватцап» К.В., говорила вернуть щенка, поясняя, что он тоже их. С целью поиска и возращения своей собаки она написала в социальных сетях всем знакомым, просила помочь. Затем ей позвонили с незнакомого номера, сообщили, что везут ей собаку. После чего, ей вернули ее собаку по кличке «Ева» незнакомые ей люди, пояснили, что увидели собаку на улице, дернули поводок и забрали собаку. Тем, что забрали собаку ей причинен существенный вред, так как ей причинен материальный ущерб на сумму 18 050 рублей, щенку было 6 дней, собака была после родов, ей требовался контроль врача в связи с осложнением после родов, она кормила щенка молоком, после этого, у собаки нарушилась лактация, если бы собаку не вернули, собака, как и щенок, могли бы погибнуть. Собаку в возрасте 3 недель, она купила у М.А, в феврале 2021 года. У собаки имеются особые приметы: 5 палец на левой задней лапе и не стоит правое ухо, окрас черно-рыжий, возраст 2,2 года, с момента покупки велся ветеринарный паспорт о манипуляциях с собакой.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ж.В. и подозреваемой ФИО1, ходе которой потерпевшая Ж.В. подтвердила ранее данные показания, показала о том, что у неё есть собака породы йоркширский терьер по кличке «Ева». 17 апреля 2023 года у собаки родился щенок. Для продажи щенка она дала объявление на сайтах «Юла» и «Авито». 19 апреля 2023 года на сайте «Юла» ей написала ФИО1, они договорились о встрече с целью показа щенка. 20 апреля 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО4 вместе с мужем пришла в её квартиру, осмотрела щенка и его мать. После чего, ФИО4 рассказала, что в декабре 2021 года у неё пропала собака той же породы, и что ФИО4 в принадлежащей Ж.В. собаке узнала свою собаку. Она ответила, что этого не может быть, поскольку собака находится у нее с раннего возраста, также она показала ФИО4 фотографию собаки, когда та была щенком, предложила созвониться с женщиной, у которой она купила собаку, показала ветеринарный паспорт. Однако ФИО4 отказалась их смотреть. Муж ФИО4 посмотрел все документы, сказал ФИО4, что это действительно собака Ж.В. а не её, после чего, они ушли из квартиры. 21 апреля 2023 года на сайте «Авито» ей написала К.В., они договорились о встрече и около 21 часа 00 минут К.В. приехала к ней домой, осмотрела щенка и его мать. Затем они договорились о покупке щенка 22 апреля 2023г. 22 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут в домофон ее дома позвонила К.В. Она открыла дверь подъезда через домофон, а затем открыла дверь квартиры, так как полагала, что К.В. придет одна и отдаст ей деньги за щенка, согласно договоренности. Затем в квартиру зашли К.В. и её подруга, дверь квартиры они захлопнули. Через пять минут, входную дверь открыла ФИО4 и зашла в квартиру.При этом она не разрешала ФИО4 заходить в квартиру. Она узнала ФИО4 и сразу сказала, чтобы она покинула ее квартиру, так как она не разрешала ей входить в квартиру, но ФИО4 проигнорировала ее требование. К.В. сказала ей, чтобы она собиралась, они поедут в ветеринарную клинику, чтобы узнать биологический возраст собаки. На что она отказалась, так как не считала это нужным, стала вести видеосъемку. После чего, ФИО4 подошла к ней, оттолкнула ее руками в плечи, освободив путь в комнату, где была указанная собака. Затем ФИО4 открыла дверь комнаты и забрала оттуда собаку, с которой вышла из квартиры. Подозреваемая ФИО1 с показаниями согласилась частично, пояснила, что пришла к Ж.В., чтобы уговорить Ж.В. показать собаку ветеринарному врачу, так как хотела узнать правду, ее(ФИО4) это собака или нет. Также она не сразу зашла в квартиру с К.В. и ее подругой, так как допускала, что Ж.В. ее не впустит в квартиру, а сразу выгонит. Ж.В. не разрешала ей забирать собаку.(т.1 л.д. 152-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.07.2023г., потерпевшая Ж.В. указала на квартиру № <данные изъяты> пояснила, что 22.04.2023 ФИО4 забрала у неё собаку из комнаты.(т. 1 л.д. 176-181);

Показаниями свидетеля Л.Л. в ходе предварительного следствия, согласно которым у её племянницы Ж.В. имеется собака породы йоркширский терьер по кличке «Ева», которую она купила в феврале 2021 года в возрасте 3-х недель. 20 апреля 2023 года в вечернее время ей позвонила Ж.В., сообщила, что к ней по объявлению о продаже щенка, с целью посмотреть щенка, пришла женщина по имени Надежда с мужем, которые обратили внимание на маму щенка - собаку «Еву»; что Надежда узнала в собаке «Ева», свою ранее пропавшую собаку, на что Ж.В. ответила, что этого не может быть, так как она купила её щенком. 22 апреля 2023 года Ж.В. ей позвонила, рассказала, что 21 апреля 2023 года к ней приходила неизвестная девушка, которая осмотрела щенка и его маму, согласилась купить щенка. 22 апреля 2023 года около 21 часа 05 минут ей позвонила Ж.В. попросила вызвать полицию. Ж.В. сказала, что к ней ворвались в квартиру, хотят забрать «Еву». После чего, она позвонила полицию. Затем от Ж.В. она узнала, что собаку «Еву» забрали.(т.1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля П.Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым он сожительствует с ФИО1 около 1 года. Ему известно, что ранее у ФИО1 имелась собака породы йоркширский терьер по кличке «Стейси», которая у нее пропала в 2021 году. 20 апреля 2023 года ФИО1 рассказала ему, что в интернете просматривала объявления о продаже щенков и во время просмотра фотографий увидела мать щенков, которая была очень похожа на её собаку «Стейси». Предложила сходить с ней посмотреть на мать щенка и убедиться – её это собака или нет. 20 апреля 2023 года он совместно с ФИО1 пришел по адресу<данные изъяты>. ФИО1 осмотрела щенка, из комнаты выбежала собака, радостно отреагировала на ФИО1. ФИО1 сказала, что узнала в собаке свою собаку «Стейси», сказала об этом продавцу. Они предложили девушке свозить собаку в ветеринарную клинику, чтобы узнать точный возраст, но девушка отказалась, сказав, что эта собака у неё с раннего возраста, показала фотографии щенка. После чего они ушли. (т.1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.114-118, согласно которым у её мамы ФИО1 была собака породы йоркширский терьер по кличке «Стейси», которая в 2021 году потерялась и до настоящего времени не найдена. 20 апреля 2023 года ей позвонила ФИО1, рассказала, что на сайте «Юла» увидела объявление о продаже щенков породы йоркширский терьер, на фотографии увидела мать щенков, узнала в ней свою пропавшую собаку; что она написала продавцу – Ж.В., встретилась с ней дома, посмотрев на собаку, узнала в ней «Стейси», о чем сообщила Ж.В., та сказала, что купила собаку щенком у продавца, и она не может быть собакой ФИО1; на просьбу ФИО1 совместно посетить ветеринара, чтобы определить возраст собаки, чтобы окончательно убедиться в том, что это не её(ФИО1) собака, Ж.В. ответила отказом. Она знала, как выглядит собака ФИО1, поэтому ФИО1 попросила её убедиться, что это действительно её(ФИО1) собака и предложила ей также представиться покупателем щенка, прийти в квартиру к Ж.В. и в ходе осмотра матери щенка, определить является она «Стейси» или это другая собака, на что она согласилась. 21 апреля 2023 года она со своей страницы на сайте «Авито», подписанной как В.Ж,, написала Ж.В. сообщение о покупке собаки, договорилась с ней о встрече. Затем, 21 апреля 2023 года она пришла домой к Ж.В., увидела мать щенка, которая ей также показалась похожей, на собаку ФИО1 Она договорилась с Ж.В., что 22 апреля 2023г. принесет оплату за щенка, хотя делать этого не хотела, а договорилась для поддержания легенды. Затем она позвонила ФИО1, сообщила, что узнала её собаку и уверена, что это она, также сообщила, что договорилась с Ж.В. о встрече 22.04.2023 у той дома. С ФИО1 они договорились, что 22.04.2023г. вместе пойдут к Ж.В. чтобы уговорить её сходить к ветеринару для определения возраста собаки. 22.04.2023г. около 21 часа она, ее подруга П.Е. и ФИО1 пришли к дому Ж.В.. Она позвонила в домофон, сообщила, что пришла, Ж.В. открыла дверь. Они прошли к квартире. Она постучала, Ж.В. открыла квартиру, она и П.Е. зашли в квартиру, закрыли дверь. Через 3-4 секунды в квартиры зашла ФИО1 Ж.В. узнала ФИО1 и спросила, что им нужно, что она уже все сказала. Когда они зашли в квартиру, к ним выбежала собака, вела себя дружелюбно, но Ж.В. отнесла собаку в комнату, где закрыла. ФИО4 стала умолять Ж.В., чтобы та съездила с ними в ветеринарную клинику либо они вызвали врача на дом, но Ж.В. отказалась. Затем Ж.В. достала мобильный телефон, начала вести видеосъемку, на что ФИО4 подошла к Ж.В. и несколько раз оттолкнула рукой кисть Ж.В. с телефоном, просила Ж.В. убрать телефон. Затем Ж.В. убрала мобильный телефон. ФИО4 пошла к двери в комнату с собакой, путь преградила Ж.В., которая попросила их всех покинуть квартиру, на что ФИО4 корпусом оттолкнула Ж.В., открыла дверь в комнату, взяла собаку на руки и вместе с собакой ушла из квартиры. Ж.В. кричала, чтобы ФИО4 вернула собаку. Через час им позвонили и вызвали в полицию, поэтому собаку они оставили у нее дома. Так как в воскресенье ветеринарные клиники не работают, то к ветеринару они пошли 24.04.2023г.. После осмотра собаки ветеринар сказал, что собаке не более трех лет. Они хотели пойти в другую ветеринарную клинику, по пути следования вдвоем с ФИО4, к ним подъехал автомобиль, из него вышли трое парней и девушка, которые оттолкнули их и забрали собаку.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ж.В. и свидетелем К.В., ходе которой потерпевшая Ж.В.. подтвердила ранее данные показания. Свидетель К.В. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.(т.1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля П.Е. в судебном заседании о том, что в апреле 2023 года она находилась в гостях у своей подруги К.В. которая рассказала ей, что её мама ФИО1 увидела на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы йоркширский терьер, на фотографии узнала в ней собаку, которая пропала у ФИО4 в 2021 году. К.В. сказала, что поедет к продавцу щенка, чтобы посмотреть на собаку, убедиться, что это собака ФИО4, она поехала вместе с К.В. за компанию. После чего, в вечернее время, она и К.В. приехали к дому потерпевшей Ж.В... Также туда приехала подсудимая ФИО1. Затем она и К.В. зашли в подъезд, а ФИО4 осталась, зашла в подъезд позднее. После чего, она и К.В. зашли в квартиру к Ж.В., захлопнули за собой дверь, стояли в коридоре. Потерпевшая Ж.В. показала им щенка. Через три минуты в квартиру потерпевшей зашла подсудимая ФИО1 и начала просить потерпевшую, чтобы собака прошла экспертизу, чтобы ветеринар приехал, посмотрел, сколько собаке лет. Потерпевшая стала просить ФИО4 выйти из квартиры, но ФИО4 просила показать собаку ветеринару, на что потерпевшая не соглашалась, начала производить на телефон видеосъемку. После чего, ФИО1 прошла и открыла дверь в комнату, собака выскочила, ФИО4 взяла собаку и ушла с собакой из квартиры. Она с К.В. также вышли из квартиры, Ж.В. что-то им вслед кричала.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ж.В. и свидетелем П.Е. ходе которой потерпевшая Ж.В. подтвердила ранее данные показания. Свидетель П.Е. согласилась с показаниями частично.(т.1 л.д. 162-167).

Согласно показаниям свидетеля М.А, в ходе предварительного следствия следует, что в конце февраля 2021 года, девушка по имени Виктория(потерпевшая Ж.В. купила у нее щенка собаки породы йоркширский терьер возрастом около 3 недель, с особой приметой в виде пятого пальца на задней левой лапе.(т.1 л.д. 136-138.).

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> и установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят СД-диск с фрагментом видеозаписи. (т.1 л.д.25-31);

- протоколами выемки от 06.07.2023 и осмотра документов от 06.07.2023г., согласно которы осмотрены изъятые у потерпевшей Ж.В. скриншоты переписки с сайта «Юла», содержащиеся на 14 л. между ФИО5 согласно которой Ж.В. 19-20.04.2023г. сообщала, что продает щенка, мама щенка возрастом 2 года 4 месяца; исходящее сообщение от Ж.В. 23.04.2023г., что предоставила доказательства, что собака «Ева» не собака ФИО4; что собака находится у Ж.В. с 3-х недельного возраста; что ФИО4 ворвалась к ней(Ж.В.) в квартиру, похитила собаку и что ФИО4 должна вернуть собаку, ФИО4 в ответ сообщает, что собака ее; скриншоты переписки с сайта «Авито» на 1 л., между К.В. использующей профиль «В.Ж,» и Ж.В. от 21.04.2023г., согласно которой К.В. договаривается о встрече, просит направить фотографии отца и матери; скриншоты переписки в приложении «Whatsapp», между К.В.. и Ж.В. на 8 л., согласно которой Ж.В. отправила фотографии щенка и его родителей; также договорились о встрече 22.04.2023, вечером, после 18:00, потерпевшая Ж.В. сообщила адрес своего проживания; международный ветеринарный паспорт на йоркширского терьера по кличке «Ева», женского пола, с датой рождения: 09.02.2021, владельцем которого является ФИО6, который содержит информацию о проведения вакцинации 15.04.2021г., 18.05.2021г., 29.04.2022, показателях, здоровье животного, подписи и печати ветеринарной клиники «Прогресс».(т.1 л.д. 45-48, 49-55, 57-79);

- протоколами выемки от 17.07.2023 г. и осмотра предметов от 17.07.2023г., согласно которым осмотрена изъятая у потерпевшей Ж.В. собака породы йоркширский терьер по кличке Ева, которая имеет черно-коричневый окрас, возраст собаки до 3 лет. Правое ухо деформировано, висит, присутствует залом. На левой тазовой конечности – 5-й палец.(т.1 л.д.93-96, 97-100);

- выводами заключения эксперта № 2-23-07-8 от 17.07.2023г., согласно которым, стоимость на 22.04.2023г. собаки породы йоркширский терьер составляла 18 050 рублей.(т.1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023г., согласно которому осмотрен СД-диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован диалог потерпевшей Ж.В. в ходе которого Ж.В. говорит, что пришли три женщины, утверждающие, что «Ева» – это их собака; К.В. отвечает, что эта женщина потеряла свою собаку и просит показать собаку ветеринару. Подсудимая ФИО4, сидящая на коленях, встает с колен, просит убрать телефон, идет в направлении ведущей съемку Ж.В.. Ж.В. требует, чтобы присутствующие вышли из ее квартиры. ФИО4 просит убрать телефон, рукой отмахивает мобильный телефон Ж.В.Ж.В.. вновь требует, чтобы вышли из ее квартиры, на что ФИО4 отвечает, что знает и просит убрать телефон. Ж.В. сообщает, что напишет заявление в полицию, на что ФИО4 рукой вновь отмахивает мобильный телефон Ж.В... Также слышан лай собаки. После чего запись прерывается. Участвующая в осмотре потерпевшая Ж.В.. пояснила, что фрагмент видеозаписи она сняла на свой мобильный телефон 22.04.2023 в её квартире по <данные изъяты> Закадровый голос – это её голос. На видеозаписи зафиксированы К.В. (стоит спиной к входной двери в квартиру), П.Е. (стоит спиной к входной двери в квартиру), ФИО1 (сидит на коленях на полу, спиной к входной двери в квартиру, перед П.Е..).(т.1 л.д. 170-174); Указанная видеозапись также просмотрена в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Ж.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелями К.В.П.Е. суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Потерпевшая Ж.В. до указанных в приговоре событий с подсудимой знакома не была, оснований для оговора потерпевшей подсудимой, судом не установлено.

Анализируя показания свидетеля К.В. в судебном заседании в части того, что ФИО1 не отталкивала потерпевшую Ж.В. перед тем как забрать собаку, то они были устранены путем оглашения показаний свидетеля К.В. в ходе предварительного следствия, поэтому суд принимает за основу показания свидетеля К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Ж.В.

Показания свидетелей П.Е. в судебном заседании, Л.Л.П.Д.М.А, в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Ж.В.. и письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Показания свидетеля П.Е. в ходе очной ставки с потерпевшей Ж.В. о том, что Ж.В. стала требовать покинуть квартиру только после начала ведения видеосъемки; что когда ФИО4 подошла к Ж.В., та сделала шаг назад, освободив проход к двери, судом не принимаются, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ж.В. оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что свидетель П.Е. является подругой К.В. то есть дочери подсудимой, поэтому заинтересована в том, чтобы помочь ФИО4 избежать более строгого наказания.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора в части установленных судом обстоятельств.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая Ж.В. не высказывала ей запрета на вхождение в квартиру потерпевшей; что она не отталкивала потерпевшую от входа в комнату, а также доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой умысла на незаконное проникновение в жилище, являются необоснованными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ж.В. о том, что подсудимая ФИО4 проникла в ее жилище без ее разрешения, затем ФИО1 руками оттолкнула ее от входа в комнату и без ее согласия взяла собаку породы йоркширский терьер, подсудимая в судебном заседании подтвердила, что прошла в квартиру Ж.В. без согласия потерпевшей.

Суд полагает взять в качестве доказательств показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям потерпевшей Ж.В. и установленным судом обстоятельствам, в остальной части суд расценивает показания подсудимой как способ защиты, чтобы смягчить наказание.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений - доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку от толчка подсудимой потерпевшая не почувствовала физическую боль.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку из показаний потерпевшей Ж.В.. следует, что когда подсудимая ФИО1 руками оттолкнула ее от входа в комнату, то от толчка она физической боли не испытала.

С учетом изложенного, наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не подтверждено, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимой ФИО1.

Кроме того, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим, то есть если лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Исходя из исследованных доказательств, имеющегося в деле рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» М.Р. от 22.04.2023 года, согласно которому 22.04.2023 года 10 часов 24 минуты от ФИО1 поступило сообщение о том, что два года назад она обращалась в полицию по факту кражи собаки, а сейчас на сайте нашла объявление о продаже своей собаки(т.1 л.д. 6), суд считает недоказанным наличие умысла подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку из всех исследованных доказательств следует, что у ФИО1 в сложившейся ситуации имелись субъективные основания полагать о том, что у потерпевшей Ж.В. находится собака, которая ранее была утеряна подсудимой, что было расценено ФИО1, как ее предполагаемое право на собаку в силу возможного нахождения ее собаки у потерпевшей. Однако, вопреки установленному законом порядку осуществления защиты своего нарушенного права, в частности – порядку, установленному ст.141, 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершила действия, направленные на незаконное проникновение в жилище потерпевшей и самостоятельное изъятие у Ж.В. принадлежащего последней имущества. Правомерность указанных действий ФИО1 была оспорена потерпевшей Ж.В. путем обращения с соответствующим заявлением в орган внутренних дел.

Доказательств корыстного мотива и цели завладения подсудимой ФИО1 имуществом потерпевшей суду не представлено. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 не являются грабежом и совершались не из корыстных побуждений, а с целью осуществления своего предполагаемого права на собаку.

В силу положений ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Умысел подсудимой на незаконное проникновение в жилище Ж.В. подтверждается характером действий подсудимой, поскольку в указанной квартире она не проживала, потерпевшая ее не приглашала в квартиру, входить в квартиру не разрешала, что осознавалось подсудимой, следовательно, каких-либо прав на это она не имела, проникла незаконно. При этом подсудимая ФИО1 осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Ж.В. на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ и желала этого, понимала, что она не имеет права входить в квартиру Ж.В. без ее разрешения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, незаконно проникнув в жилое помещение потерпевшей Ж.В.., тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, самовольно завладела имуществом потерпевшей Ж.В. чем нарушила конституционное право потерпевшей на частную собственность, при этом подсудимая осознавала, что действует без разрешения потерпевшей, осознавала, что своими действиями причиняет существенный вред потерпевшей.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному порядку совершения активных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей Ж.В. совершались ею вопреки установленному законом порядку.

Поскольку Ж.В. по данному обстоятельству обратилась в правоохранительные органы, поэтому суд приходит к выводу, что потерпевшей принимались активные меры для оспаривания правомерности самовольно осуществляемых действий ФИО1.

Совершение ФИО1 вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, причинили потерпевшей существенный вред. Причинение существенного вреда выражается в том, что потерпевшая помимо её воли, была лишена своего имущества, ей был причинен материальный ущерб, который потерпевшая расценила с учетом значимости для нее имущества – собаки, и ее стоимости, как существенный, незаконные действия ФИО1 повлекли для потерпевшей Ж.В. необходимость обращения с заявлением в органы внутренних дел.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, ее активную защитную позицию, что на учете у психиатра она не состоит, суд признает подсудимую ФИО1 к совершенным преступлениям вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, являются оконченными.

При изучении личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, на учетах в психоневрологической и наркологическом диспансерах не состоит, занята общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования расследованию преступления и частичного признания подсудимой вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: скриншоты переписки: с сайта «Авито», приложения «Whatsapp», CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела;

- международный ветеринарный паспорт, собаку породы йоркширский терьер, возвращенные потерпевшей Ж.В. суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Ж.В...

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 8 970 рублей и в судебном заседании в размере 14 975 рублей 30 копеек, всего в размере 23 945 рублей 30 копеек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, имеет возможность трудиться, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Ж.В.. оказывалась правовая помощь адвокатом Устиновой Е.П., потерпевшей Ж.В. выплачено 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные расходы, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые также подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Суд не находит правовых оснований для полного освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек на адвоката и представителя потерпевшего, в общем размере 73 945 рублей 30 копеек(23 945 руб. 30 коп. + 50 000 руб. = 73 945 рублей 30 копеек), поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку полная уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на её материальном положении, суд считает возможным частично освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 рублей. При этом суд отмечает, что взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание

- по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты переписки: с сайта «Авито», приложения «Whatsapp», CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- международный ветеринарный паспорт, собаку породы йоркширский терьер, возвращенные потерпевшей Ж.В. – оставить по принадлежности потерпевшей Ж.В.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев