Дело № 2а-4997/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 4 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего - судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО8, административных ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Центру лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование иска, указав о том, что он является законным владельцем огнестрельного оружия «Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 г.в. на основании разрешения серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 незаконно было изъято вышеуказанное огнестрельное оружие на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия утвержденного заместителем начальника - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным заключением и учитывая, что его огнестрельное оружие было изъято незаконно и необоснованно, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возврате принадлежащего ему огнестрельного оружия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо из ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> об отказе в выдаче огнестрельного оружия, в обоснование указав, согласно п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ № «Об оружии» лицензия и разрешение на оружие аннулируется у граждан привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административные материалы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда он был подвергнут к административному штрафу и лишен прав управления автотранспортным средством. Однако в заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ указаны ссылки на ст. 13 ФЗ № «Об оружии» и ст. 4.6 КоАП РФ. Пункт 5.1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 6 ФЗ N 231-Ф3 - по истечении одного года после дня официального опубликования (ФЗ N 231-Ф3 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http;//pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Вместе тем, п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ № «Об оружии» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им административного правонарушения. Также, ч.3 ст. 26 ФЗ № «Об оружии» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ссылка, на которую указывают сотрудники ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, а именно п. 5.1 ч. 20 ст. 13 и п.3 ч.1 ст. 26 ФЗ № «Об оружии» не вступили в законную силу, то есть не имели юридической силы, что в соответствии с вышеуказанными нормами улучшает его положение. На основании вышеизложенного считает, что сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> незаконно было изъято его огнестрельное оружие «Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 года выпуска. Своим отказом ответчик нарушил его законные права и интересы.

Просит признать незаконным действия сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, выраженные в изъятии его огнестрельного оружия «Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 г.в., обязать ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> возвратить огнестрельное оружие «Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 г.в., взыскать с ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе, расходы на услуги адвоката (представителей).

Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В письменных возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика – врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Ч.В. указывает, что административный истец в исковом заявлении указывает на изменение п. 3 части 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» о том, что требование пункта 5.1 части 20 ст. 13 ФЗ № «Об оружии» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в отношении него не применимо, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда был привлечен к административной ответственности с мерой наказания - штраф 30 000 рублей и лишение права на управление автотранспортным средством на срок 18 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки (вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в: - пункте 5.1 слова «либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» заменить словами», передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены поправки (вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ), в части дополнения пункта 5.1 следующего содержания: - привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Из вышеизложенного следует, что п. 5.1 части 20 ст. 13 ФЗ № «Об оружии», предусмотрено аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия и изъятия оружия за привлечение к административной ответственности, а не за совершение административного правонарушения. Постановление мирового судьи по делу № об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее административное правонарушение, считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления суда, а не с момента совершения правонарушения. Также требования п. 5.1 части двадцатой ст. 13 ФЗ № «Об оружии», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а постановление суда по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении административного истца вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержав доводы иска, просили удовлетворить, указывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, изменения в законодательстве вступили после совершения административного правонарушения.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы, ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия «Вепрь-Пионер» кал. 366 ТКМ № СО 9208, 2017 года выпуска на основании разрешения серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным «ИБД-Ф» МВД России, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 совершил административное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 мес. (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Центром лицензионно-разрешительной работы ФИО1 направлено уведомление об аннулировании разрешения, поскольку установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>. В уведомлении указано о необходимости сдать в Центр ЛPP Управления Росгвардии по <адрес> огнестрельное оружие и разрешение хранение и ношение оружия: «Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 года выпуска на основании разрешения серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято оружие и разрешения Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 года выпуска на основании разрешения серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, основанием изъятия указано – аннулирование разрешений в соответствии с п. 3 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Федеральный закон «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и (или) разрешение, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 5.1 ч. 20 ст.13 настоящего Федерального закона.

В заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ указано «1) Аннулировать разрешение и изъять оружие «Вепрь-Пионер» кал. 366 ТКМ, № СО 9208, 2017 г.в., разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 2) Уведомление и заключение об аннулировании разрешений на хранение ношение оружия вручить гражданину ФИО1 для ознакомления. 3). Передать на временное хранение изъятое огнестрельное оружие в МВД по <адрес>.

ЦЛРР Управления по <адрес> службы войск национальной гвардии РФ предоставлен ответ на обращение (досудебная претензия) ФИО1 о том, что обращение (досудебная претензия), поступившее ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> рассмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 5.1 части двадцатой статьи 13 Федерального Закона РФ «Об оружии».

Пункт 5.1 части двадцатой статьи 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии и разрешения на оружие аннулируются у граждан — привлеченных к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу № об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее административное правонарушение, считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, а не с момента совершения правонарушения.

Как указано в доводах административного ответчика, пунктом 5.1 части 20 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия за привлечение к административной ответственности, а не за совершение административного правонарушения, а поскольку постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, постольку поправки в п 5.1 ст. 13 ФЗ № «Об оружии» вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 названного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающих на установленный порядок управления, что является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия с учетом пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", связи с чем приходит к выводу, что заключение об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружий основано на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2534-О). При этом одним из оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия является повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего в том числе на порядок управления (пункт 5 части 20 статьи 13 указанного Закона "Об оружии").

С учетом указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого заключения.

Вопреки доводам административного истца, лицо, совершившее административное правонарушение, считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, а не с момента совершения правонарушения. Также требования п. 5.1 части 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи по делу № об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом изложенного, поскольку такой совокупности по настоящему делу судом не установлено, суд не находит оснований для признания незаконными действия сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, выраженные в изъятии его огнестрельного оружия «Вепрь-Пионер» кал.366 ТКМ № СО 9208, 2017 г.в.

Поскольку суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков являлись законными и в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать, то связанное с ними требование о взыскании судебных расходов, в том числе на услуги адвоката (представителя), оставляется также без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит