Дело № 2-1199/2022

35RS0010-01-2021-019110-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

14.10.2021 на 6 км. автодороги «Новленское-Вотча» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 3009К6(УАЗ), г.н. №, под управлением ФИО4 Со слов истца, ДТП произошло в результате наезда на глину, находящуюся на дорожном покрытии. Водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В соответствии с государственным контрактом № от 26.07.2021, заключённым между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор», последнему переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в т.ч. и дороги, где произошло ДТП.

Истец организовал проведение оценки на предмет определения размера причинённого в результате инцидента ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 618 363 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 618 363 руб., расходы по досудебной оценке 4 700 руб., расходы по оплате госпошлины 9 384 руб., юридические расходы 18 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, СХПК Колхоз «Новленский», СХПК «Ильюшинский».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СХПК Колхоз «Новленский», СХПК «Ильюшинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 3009К6(УАЗ), г.н. №, при управлении которым 14.10.2021 водитель ФИО4, двигаясь на 6 км автодороги «Новленское – Вотча» потерял управление транспортным средством, в связи с чем, произошёл съезд автомобиля в кювет.

Как указывает истец, произошедшее стало следствием несоответствия содержания дороги требованиям безопасности дорожного движения, поскольку дорога была покрыта глиной, а знаки, предупреждающие о препятствии на участке дороге, отсутствовали, при том условии, что автомобиль, которым управлял ФИО4, был технически исправен.

Исходя из положений статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать наличие вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причинённого истцу ущерба представлено заключение внесудебной оценки №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 618 363 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доводы обеих сторон судебного спора, суд принимает во внимание и предусмотренную пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью оценки действий водителя ФИО4 в сложившейся ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, по ходатайству ответчика ПАО «Вологодавтодор» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд представлены заключения автотехнической экспертизы №.1 от 19.04.2022, №.1 от 05.08.2022.

Оценивая действия ФИО4, эксперт прихошел к выводу о том, что водитель должен был учесть состояние проезжей части дороги (наличие загрязнения) и принять меря к снижению скорости, при которой он мог контролировать траекторию движения автомобиля, которым он управлял.

При этом, судебным экспертом ФИО2 принято во внимание, что наличие на поверхности дорожного покрытия влаги, загрязнения либо обледенения снижает сцепные свойства шин автомобиля с поверхностью дороги, однако, при наличии подобных дорожных условий, водитель должен выбирать соответствующую скорость и применять приёмы управления автомобилем, при которых осуществляется полный контроль и безопасность движения.

Проведя дополнительную экспертизу, судебный эксперт указывает на наличие у ФИО4 возможности избежать съезда транспортного средства в кювет при снижении скорости движения транспортного средства.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причинно-следственная связи между причинённым истцу ущербом и содержанием проезжей части не установлена.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа ФИО3 в возмещении судебных расходов.

Отказывая в ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ПАО «Вологодавтодор» документально подтверждённые расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 120 руб., поскольку в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы по проведению судебной экспертизы 21 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца во дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.