Дело № 2а-509/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000787-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

06 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по исполнительному производству *-ИП, выразившееся в неналожении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО3 является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника ФИО6, в собственности которой имеется земельный участок. 07.04.2025 и 09.04.2025 он обратился через сайт Госуслуги с заявлениями о запрете регистрационных действий и ареста этого земельного участка, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО2.

Отказ в совершении этих исполнительных действий нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 с иском не согласились, поскольку по решению суда реализована часть имущества (с торгов продано нежилое помещение), машина не продана, земельный участок находится в собственности ФИО2, но данный земельный участок получен по программе «Дальневосточный гектар», что исключает его арест либо наложение запрета на совершение регистрационных действий без ее согласия.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо ходатайств от него не поступило.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, поскольку им произведен полный комплекс мер по исполнительному производству, в том числе, направлены запросы, недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. Установлены расчетные счета, открытые на имя должника, в связи с чем вынесено соответствующее постановление, а также постановление о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

Поскольку явка не явившегося административного истца и представителей административных ответчиков по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела и исполнительного производства, следует, что решением Поронайского городского суда от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору * от 08 мая 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору * от 08 мая 2013 года в размере *. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № * от 8 мая 2013 года в виде нежилого помещения, офиса, расположенного по адресу: *, пом. 1, кадастровый *, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере * рублей;

по договору залога № * от 2 июня 2014 года обращено взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Canter, тип транспортного средства грузовые фургоны, категория ТС-С, год изготовления – дата № двигателя – *, шасси- *, цвет белый, государственный регистрационный знак – *, мощность двигателя – 140, рабочий объем двигателя - 5249 куб. см., тип двигателя – дизель, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере * рублей

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки TOYOTA DYNA, 1985 (2000) года выпуска отказано.

Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

Определением Поронайского городского суда от 28 июля 2022 года произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Из данного определения следует, что между данными лицами был заключен договор уступки прав требований *, согласно которому уступлены права требования по решению Поронайского городского суда от 29 июня 2016 года 3 2-611/2016, размер задолженности составляет *..

Определением суда от 23 ноября 2021 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 марта 2016 года, по гражданскому делу *.

Из данного определения следует, что нежилое помещение, расположенного по адресу: * реализовано с публичных торгов, 06.09.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества * с покупателем *13 который признан победителем торгов на основании протокола об определении победителя торгов * от 31.08.2021.

В соответствии с п.1.4 данного договора покупная цена имущества составила *..

Из представленного исполнительного производства следует, что 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств *14 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере *..

07.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

04.10.2022 исполнительное производство передано в ОСП по Поронайскому району.

Указан остаток задолженности - *..

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району Г.Я.А. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, которое на день рассмотрения спора находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 № исполнительного производства * в отношении ФИО7, в отношении ФИО1 – *

08.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении пяти машин, зарегистрированных за ФИО1.

15.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.06.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (4 счета), АО «ОТП Банк»1 счет, АО «Альфа-Банк» ), открытых на имя ФИО7.

Зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не установлено, что следует из ответа от 05.05.2025, также как и недвижимого имущества, что следует из соответствующих уведомлений от 15.05.2024, 21.09.2024, 21.06.2025.

07 апреля 2025 года ФИО3 обратился в ОСП по Поронайскому району с двумя заявлениями о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: *, с указанием кадастрового номера, принадлежащий ФИО2 и запрета на совершения регистрационных действий в отношении этого земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.04.2025 заявление ФИО8 удовлетворено, в рамках исполнительного производства *-ИП обновлены запросы, согласно выписки ЕГРН от 21.02.2025 за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Постановлением этого же судебного пристава от 09.04.2025 в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника отказано.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями, взыскатель указал кадастровый номер земельного участка.

В результате электронного взаимодействия судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый * с 08.11.2023 (выписка из ЕГРНП от 29.06.2025).

Данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно, общей площадью 855 кв.м., для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Администрации Поронайского городского округа от 02 ноября 2023 года *, по программе «Дальневосточный гектар».

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (11.10.2022) до обращения ФИО3 действенных мер, помимо направления запросов в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, направленных на исполнение требований судебного акта, не предпринималось.

В рамках исполнения судебного решения было реализовано нежилое помещение, при этом суммы от реализации этого имущества в счет погашения задолженности не учтены, часть имущества, на которое обращено взыскание (машина), не реализована.

ФИО3 при указании имущества, которое зарегистрировано за должником ФИО7 указал кадастровый номер, по которому в порядке электронного взаимодействия возможно отследить его наличие, что было проигнорировано судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд находит установленными, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что длительное время без законных оснований не исполняется решение суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО4 совершить в соответствии с требованиями статьей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в части неосуществления должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек