Дело № 2-4299/2025
66RS0001-01-2025-002434-65
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Истцом осуществляется оплата содержания данного жилого помещения, производится оплата коммунальных услуг, однако истец расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг с октября 2022 года не производит.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 119 415 руб. (т. 1 л.д. 168-169).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (т. 2 л.д. 8-9).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2022 скончалась <ФИО> (т. 1 л.д. 81 оборот).
Согласно материалам наследственного дела, представленным суду, ФИО1 (супруг <ФИО>) и ФИО3 (дочь <ФИО> и ФИО1) приняли наследство, в том числе, в виде 1/2 доли жилого дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-142). Жилой дом по адресу: <адрес> с 22.12.2014 находился в совместной собственности ФИО1<ФИО> (т. 1 л.д. 98).
19.05.2023 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120 оборот).
29.05.2023 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121 оборот).
Согласно данным ЕГРН ФИО1 с 30.05.2023 и ФИО3 с 22.05.2023 являются общими долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно) (т. 1 л.д. 68-72).
В указанном жилом доме зарегистрирован и фактически проживает истец, ответчик в жилом доме не зарегистрирована и не проживает (т. 2 л.д. 5).
Как указывает истец в уточненном иске, в период с 01.10.2022 по 30.06.2025 им понесены расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг на общую сумму 119 415 руб. 82 коп.: электроснабжение – 79 882 руб. 15 коп., газоснабжение – 32 592 руб. 88 коп., услуги по охране жилого дома – 52 000 руб., услуги по обращению с ТБО – 4 178 руб. 05 коп., интернет-услуги – 16 897 руб. 37 коп., приобретение газового котла – 45 956 руб., услуги по пусконаладке газового котла – 4 000 руб., услуги по проверке дымоходов и вентиляции – 1400 руб., услуги по диагностике и промывке системы отопления – 50 000 руб., приобретение циркуляционного насоса, полифосфатных фильтров, расширительных баков, обратного клапана насоса, кронштейна для крепления – 17 591 руб., сантехнические работы по замене газового котла – 53 750 руб. (т. 1 л.д. 168-169).
Несение данных расходов и оплата коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалы дела чеками, квитанциями, договорами (т. 1 л.д. 17-53, 59-60, 171-245).
Стороной ответчика факт несения данных расходов и оплаты коммунальных услуг истцом не оспаривался, оспаривалась необходимость несения предъявленных ко взысканию расходов по содержанию жилого дома, учитывая, что с ответчиком несение данных расходов не согласовывалось, доказательств необходимости таких расходов истцом, по мнению ответчика, не представлено, ответчик не выступала потребителем услуг по обращению с ТБО, интернет-услуг, поскольку в жилом доме не проживает и не проживала в спорный период. По данным доводам возражений стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.
Исходя из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 210, 247 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, к расходам по содержанию жилого помещения, осуществляемым участниками общей долевой собственности, могут относиться издержки, понесенные собственниками на выполнение ремонта, приобретение и установку различных конструкций, инженерных систем с целью обеспечения сохранности жилья и (или) комфортных условий проживания.
Следовательно, выполнение одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает, как реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом, так и несение им обязанностей по содержанию такого имущества и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.
Вместе с тем, из приведенных положений закона не вытекает обязанность долевого собственника возмещать любые расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, если они произведены без согласования между участниками общей собственности стоимости, характера и объема работ.
При отсутствии такого согласия соответствующие расходы могут быть возмещены собственнику лишь в случае вынужденного и неотложного характера ремонтных работ, приобретения неотделимых улучшений, то есть с целью предотвращения реальной угрозы причинения вреда общему имуществу, например, разрушения жилого помещения, и (или) жизни, здоровью собственника и проживающих с ним членов его семьи.
Однако по настоящему делу наличие обстоятельств, в силу закона выступающих основаниями для возмещения ответчиком расходов по приобретению газового котла, а, следовательно, услуг по пусконаладке газового котла, по проверке дымоходов и вентиляции, по диагностике и промывке системы отопления, по приобретению циркуляционного насоса, полифосфатных фильтров, расширительных баков, обратного клапана насоса, кронштейна для крепления, не установлено. Объективная необходимость данных расходов истцом не доказана, из материалов дела не усматривается. Более того, как установлено в судебном заседании, ранее в жилом помещении был установлен газовый котел, однако истец посчитал, что имеется необходимость его замены на новый, услуги по пусконаладке газового котла, по проверке дымоходов и вентиляции, по диагностике и промывке системы отопления связаны с заменой газового котла и были произведены с целью запуска в работу нового газового котла, какого-либо предписания контролирующего органа о необходимости замены газового котла не выдавалось истцу, истец не согласовывал с ответчиком приобретение нового газового котла, его стоимость, проведение в последующем работ в целях запуска газового котла в работу.
В этой связи суд полагает полностью подлежащими исключению из предъявленных ко взысканию с ответчика следующие расходы, произведенные истцом: приобретение газового котла – 45 956 руб., услуги по пусконаладке газового котла – 4 000 руб., услуги по проверке дымоходов и вентиляции – 1400 руб., услуги по диагностике и промывке системы отопления – 50 000 руб., приобретение циркуляционного насоса, полифосфатных фильтров, расширительных баков, обратного клапана насоса, кронштейна для крепления – 17 591 руб., сантехнические работы по замене газового котла – 53 750 руб.
Также суд полагает подлежащими исключению оплаченные истцом интернет-услуги на сумму 16 897 руб. 37 коп., услуги по обращению с ТБО на сумму 4 178 руб. 05 коп., поскольку ответчик пользователем данных услуг не выступала, в жилом доме не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривалось стороной истца, такие услуги не связаны с содержанием жилого дома и поддержанием его в надлежащем состоянии.
Изменению размера подлежащих взысканию с ответчика подлежат также услуги по охране жилого дома.
Заявляя ко взысканию размер расходов по оплате услуг охраны жилого дома за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 52 000 руб., истец ссылается на справку ООО ЧОП «Росомаха» от 30.06.2025, согласно которой ФИО1 оплатил услуги охраны за техническое и оперативное реагирование на охранную сигнализацию на объекте: <адрес> за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 52 000 руб.: по договору от 18.02.2019 № - 26 000 руб., по договору от 28.12.2022 № – 26 000 руб. (т. 1 л.д. 182).
Вместе с тем, как следует из п. 5.1 договора от 28.12.2022 № о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную сигнализацию размер платы за услуги исполнителя составляет 1 000 руб. ежемесячно.
В таком случае за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 размер платы за охранные услуги составит 33 000 руб. (33 мес. х 1 000 руб.).
Понесенные истцом расходы по оплате услуги электроснабжения в размере 79 882 руб. 15 коп., газоснабжения в размере 32 592 руб. 88 коп., связаны с надлежащим содержанием жилого дома, в связи с чем, заявлены истцом обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно факт нахождения жилого дома в общей долевой собственности истца и ответчика, несение истцом расходов по содержанию жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 48 491 руб. 68 руб. ((79 882 руб. 15 коп. + 32 592 руб. 88 коп. + 33 000 руб. )/3).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 29 коп. (иск удовлетворен на 40,6 %).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 48 158 руб. 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: