Дело № 2-761/2025
УИД 36RS0022-01-2025-000772-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 ноября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
представителя истца по ордеру и доверенности Мозгового В.Ю.,
представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО1,
представителя третьего лица ООО «ОССП» по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ГК «АВТОДОР» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Мостотрест - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам Государственной компании «АВТОДОР», АО «Мостотрест - Сервис», ООО «ОССП», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Opel Astra, г.р.н. №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, истец, оплатив проезд с помощью транспондера №М4-545-Рос в пункте взимания платы 545 км М-4 въехал на своем исправном автомобиле Opel Astra, г.р.н. №, на платный скоростной участок федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» 544 - 589 км и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобильный поток был плотный. Перед ним по той же полосе дороги следовал автомобиль ФИО9, г.р.н. №, впереди которой двигался УАЗ-3163 «Patriot». В 19 часов 40 минут при приближении к участку дороги 579 км М4 «Дон», двигаясь по крайней левой полосе, истец заметил, что впереди него идущие автомобили начали резко маневрировать и что-то объезжать. Предпринятые им мгновенные действия (объезд препятствия слева и торможение до полной остановки) не помогли предотвратить наезд автомобиля истца на посторонний предмет, находящийся на проезжей части платного участка ФАД М4 «Дон». Полностью остановившись и выйдя из своего транспортного средства, истец увидел, что данным посторонним предметом, лежащим на проезжей части оказалась крупногабаритная часть поврежденной шины грузового автомобиля.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Opel Astra, г.р.н. № получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, г.р.н. №, истец обратился в НЭ- РусЭксперт ИП ФИО4
На основании акта осмотра сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, г.р.н. №, составила 337601, 86 руб., без учета износа транспортного средства. За расчет данной экспертизы истец оплатил 7000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО5 просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Мостотрест – Сервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 210 300,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства в размере 485,00 рублей, почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 1 615,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 150,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебном заседании на основании определения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований ФИО5 к ответчикам Государственной компании «АВТОДОР», ООО «ОССП», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ», производство по делу в указанной части иска прекращено.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебное заседания.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Мозговой В.Ю., уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать, суду представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «ОССП» по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать, суду представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ГК «АВТОДОР» по доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать, суду представил письменные возражения на иск.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 5 статьи 6 указанного ФЗ предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 33 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007).
Согласно п. 6 ст. 3 данного ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из пункта 12 ст. 3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ФЗ N196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Opel Astra, г.р.н. № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, на км 579 автодороги М-4 «Дон», совершил наезд на лежащую на проезжей части крупногабаритную часть поврежденной шины грузового автомобиля.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Opel Astra, г.р.н. № получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, г.р.н. №, истец обратился в НЭ- РусЭксперт ИП ФИО4
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, г.р.н. № составила 337 601, 86 руб., без учета износа транспортного средства. За расчет данной экспертизы истец оплатил 7000 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (394061, <адрес>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак <***> и препятствия (фрагмента шины грузового транспортного средства) следующий: первоначально автомобиль «Опель Астра» гос. per. знак № двигался по проезжей части автодороги М4 «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, располагаясь в левой полосе движения. В районе 579 километра автодороги произошел наезд на лежащее в левой полосе дороги препятствие (фрагмент шины грузового транспортного средства). Первоначально, в контактное взаимодействие под острым углом вступили конструктивные элементы правой части передней габаритной плоскости автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак № (правая часть переднего бампера и правая часть спойлера переднего бампера) и препятствие (фрагмент шины грузового транспортного средства). Далее, в ходе движения произошло перемещение препятствия (фрагмента шины грузового транспортного средства) по часовой стрелке и в последующее контактное взаимодействие с препятствием вступили конструктивные элементы правой габаритной плоскости транспортного средства (переднее правое крыло). Деформирующая сила, действующая на автомобиль «Опель Астра» гос. per. знак № направлена от места контакта влево и назад. После выхода из контакта автомобиль «Опель Астра» гос. per. знак № переместился на некоторое расстояние прямо и вправо, после чего занял конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак. № ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак № ФИО5 на предмет соответствия требованиям п.10.1. ПДД РФ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно материалов дела, повреждения автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), за исключением передней правой фары, решетки переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 579 километра автодороги М4 «Дон».
Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак № на дату составления заключения эксперта составляет 630 891,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения эксперта, без учета износа округленно составляет 210 300,00 рублей, с учетом износа округленно составляет: 63 200,00 рублей.
Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не проводился по причинам, указанным в исследовательской части.
Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту - ГК Автодор).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление ГК Автодор, этой компанией.
На основании ч. 5 ст. 1012 ГК РФ особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) ГК Автодор в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет, в том числе дорожную деятельность.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ, к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами ГК Автодор относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе, в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года № 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).
В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют, в том числе, порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).
Согласно п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».
На основании п. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.
Во исполнение возложенных на ГК Автодор Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 928 функций по доверительному управлению ГК Автодор, как Заказчиком, и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее по тексту - ООО «ОССП»), как Подрядчиком, 30.12.2011г заключено Долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 225,6 - км. 633,0, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «ОССП».
В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30.12.2011г. предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28.04.2012г. между ООО «ОССП» и АО «Мостотрест-Сервис» (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от 25.07.2013г.) заключен договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.
Согласно п. 1.1.1 Договора АО «Мостотрест-Сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2). АО «Мостотрест-Сервис» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г.№ 1245-с.
В соответствии с п.1.2 Договора АО «Мостотрест-Сервис» - Подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по содержанию и ремонту участков автодороги, в том числе работы, состав и вины которой указаны в разделе III. IV Приказа Минтранса №160 от 12.11.2007 г. «Об утверждении классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в действующей редакции. Однако данный приказ утратил свою силу вследствие принятия приказа от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В соответствии с главой IV. «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», приведенного приказа, В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:
1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); г) устройство дренажных прорезей; д) противопаводковые мероприятия; и т.д.
2) по дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части; б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; в) устранение деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; и т.д.
Согласно п. 11.7 договора №, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Содержание участка автомобильной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлялось ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» на основании договора № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.
Таким образом, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий заключенного договора, гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть АО «Мостотрест-Сервис».
Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием ТС истца возложена на АО «Мостотрест-Сервис», суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 300,00 руб.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что АО «Мостотрест-Сервис», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в соответствии с заключенным договором, не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по данной дороге. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит уточенные исковые требования ФИО5 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате наезда на лежащую на проезжей части крупногабаритную часть поврежденной шины грузового автомобиля подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было представлено платежное поручение о внесении на депозит Управления Судебного департамента <адрес> денежной суммы в размере 210 300,00 руб. в счет стоимости возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 210 300 руб., на Управление следует возложить обязанность перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 210 300 руб. 00 коп,, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН №) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ФИО5 реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на возникшие правоотношения между истцом ФИО5 и ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, анализируя указанные нормы ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные участником гражданского процесса в рамках конкретного дела и связаны с его рассмотрением в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения ИП ФИО4 по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей к судебным издержкам и определяет данные затраты разумной платой. Несение данных расходов подтверждено документально.
Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы на общую сумму 2100,00 рублей, которые документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением рассматриваемого дела, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 210 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2100,00 рублей, а всего в общей сумме 219 400,00 (двести девятнадцать тысяч четыреста рублей) 00 копеек.
Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с произведенным исполнением.
Возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области обязанности перечислить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 210 300 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН № в размере 210 300,00 руб. в счет стоимости возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ФИО5 реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.